क्यों आप मनोविज्ञान के बारे में क्या सोचते हैं, के कम से कम आधा गलत है

यदि आप हाल के सप्ताहों में मनोविज्ञान के क्षेत्र से संबंधित समाचार पढ़ रहे हैं, तो आपने नियमित रूप से दिखाई देने वाले विषय पर ध्यान दिया होगा। यह पढ़ाई के परिणामों को दोहराने में असमर्थता पर चिंता है। मनोविज्ञान में अनुसंधान को कड़े परीक्षणों के लिए खड़े होना आवश्यक है। इनमें से एक निष्कर्षों को दोहराने की क्षमता है। एक शोध रिपोर्ट में, यह अपेक्षा की गई है कि दूसरों को फिर से अध्ययन करने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त विवरण शामिल है। इसका कारण यह सुनिश्चित करना है कि अनुसंधान सही तरीके से आयोजित किया जाता है, कि यह पक्षपात से जितना संभव हो उतना मुक्त है और निष्कर्ष मान्य हैं। यदि ये सभी बातें सत्य हैं, तो उसी तरह से एक ही प्रयोग करने वाले अन्य को भी समान परिणाम प्राप्त करने चाहिए। वर्षों के माध्यम से क्षेत्र में प्रकाशित सबसे महत्वपूर्ण अध्ययनों को कभी-कभी सफलतापूर्वक दोहराया गया है। अधिकांश मामलों में जब माना जाता है कि अनुसंधान ठीक से किया गया है, तो इसी प्रक्रिया का पालन करने वाले अन्य लोग निष्कर्षों को दोहराने में कामयाब रहे हैं।

पिछले कुछ वर्षों में, 186 मनोवैज्ञानिकों की एक अंतरराष्ट्रीय टीम यह निर्धारित करने के लिए कई प्रकाशित अध्ययनों को दोहराने का प्रयास कर रही है कि क्या वे समान परिणाम प्राप्त कर सकते हैं। प्रोजेक्ट, जिसे कई लैब्स 2 कहा जाता है, यह निर्धारित करने के लिए बनाया गया था कि प्रतिकृति सफलता में परिवर्तनशीलता का कितना हिस्सा उन विषयों के समूह के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है जो नमूना हैं। यह लोकप्रिय धारणा की पुष्टि करने के उद्देश्य से किया गया था कि जब मनोविज्ञान में शोध के निष्कर्षों को दोहराने में विफल रहता है, तो विभिन्न अध्ययनों में विषयों की आबादी में अंतर के कारण यह सबसे अधिक संभावना है।

कई लैब्स 2 के लिए शोध टीम ने 28 मनोविज्ञान प्रयोगों के प्रतिकृति का संचालन किया। सफलता की सबसे बड़ी संभावना सुनिश्चित करने के साथ-साथ दोहराने में किसी भी असफलता के लिए ग्रहण किए गए स्पष्टीकरण का प्रदर्शन करने के लिए, बड़े पैमाने पर नमूना आकार का उपयोग किया गया था और प्रत्येक खोज का परीक्षण करने के लिए दुनिया भर के 60 से अधिक प्रयोगशालाओं ने नमूना डेटा का योगदान दिया था। इससे यह सुनिश्चित हो गया कि मूल अध्ययन में प्रयुक्त एक समान नमूना प्राप्त किया जा सकता है और एक ही प्रक्रिया को उन नमूनों पर किया जा सकता है जो मूल अध्ययन में उपयोग किए गए डिग्री से अलग-अलग थे। यह उम्मीद की गई थी कि अध्ययन नमूने के मामले में दोहराएंगे जो मूल एक के समान थे और नमूने अलग-अलग कैसे थे, इसके आधार पर अलग-अलग डिग्री को दोहराने में विफल रहे।

28 अध्ययनों में से, केवल 14 को दोहराया जा सकता था। जब परिणाम दोहराया गया, तो उन्होंने निष्कर्षों के परिमाण में सामयिक बदलाव के साथ अधिकांश नमूनों को दोहराया। यदि परिणामों को दोहराया नहीं गया, तो वे नमूनों और संदर्भों में थोड़े बदलाव के साथ दोहराने में विफल रहे। ये निष्कर्ष इस स्पष्टीकरण के साथ असंगत हैं कि दोहराने में विफल रहने वाले आमतौर पर नमूनों में अंतर के कारण होते हैं।

यह परियोजना 2014 के बाद से प्रकाशित सामाजिक और व्यवहार विज्ञान में छह प्रमुख प्रतिकृति परियोजनाओं में से एक है। पहले तीन साल के अध्ययन में, ओपन साइंस सहयोग की रिप्रोड्यूसबिलिटी परियोजना ने 100 पिछले मनोविज्ञान अध्ययनों को दोहराने का प्रयास किया। ये शोधकर्ता केवल 40 प्रतिशत निष्कर्षों को दोहराने में सक्षम थे। अन्य परियोजनाएं अभी तक 60 प्रतिशत के आसपास के निष्कर्षों को दोहराने में सक्षम हैं, जबकि कई लैब्स 2 के परिणाम के समान अन्य परिणाम केवल शोध परिणामों को दोहराने में सक्षम हैं, जो लगभग 50 प्रतिशत है।

कुछ ने नोट किया है कि निष्कर्षों को दोहराने में विफलता हाल के वर्षों में अपवाद नहीं है। वास्तव में, यह मानदंड माना जाता है कि मनोविज्ञान के क्षेत्र में शोध खोज को फिर से शुरू करने में सक्षम होने में लगभग आधा समय लगता है। इस संकट को द अटलांटिक में एड यंग ने सबसे अच्छा रूप दिया है, जिसे कहा गया था:

"विडंबना पर्याप्त है, ऐसा लगता है कि मनोविज्ञान में सबसे विश्वसनीय निष्कर्षों में से एक यह है कि मनोवैज्ञानिक अध्ययनों में से केवल आधे को सफलतापूर्वक दोहराया जा सकता है।"

खोजने में असमर्थता के लिए संभावित कारण: क्या मुझे चिंतित होना चाहिए?

इस तरह की प्रतिकृति परियोजनाएं इस चिंता के कारण उत्पन्न हुईं कि शिक्षाविदों में प्रकाशित करने के दबाव के कारण, शोधकर्ता विश्वसनीय निष्कर्ष नहीं निकाल सकते हैं। इस बात की भी चिंता है कि शोधकर्ता इस तरह से सुस्त हो सकते हैं कि वे जल्दी से परिणाम प्राप्त करने के लिए अध्ययन का संचालन करें। वैकल्पिक रूप से, शोधकर्ता बेईमान हो सकते हैं क्योंकि अध्ययन के नकारात्मक परिणाम अक्सर प्रकाशन के लिए स्वीकार नहीं किए जाते हैं। जब अध्ययनों को पूरा करने में अक्सर वर्षों का समय लगता है, तो अकादमिक नकारात्मक निष्कर्षों का मतलब यह हो सकता है कि वे कार्यकाल और पदोन्नति के लिए पर्याप्त उच्च दर पर प्रकाशित कर सकें।

फिर भी मनोविज्ञान के क्षेत्र में अनुसंधान का उपयोग व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए किया जाता है जैसे कि कुछ शर्तों के लिए लाभकारी रूप से मान्य उपचार और विभिन्न प्रकार की परिस्थितियों में व्यक्तियों के लिए जीवन की गुणवत्ता में सुधार के लिए अन्य प्रयास। क्या इस तरह के निर्णय मान्य या विश्वसनीय नहीं होने के आधार पर किए गए शोध से नुकसान हो सकता है। यह उस हद तक चिंता का सबसे बड़ा कारण है जिस पर शोध निष्कर्षों को दोहराया जा सकता है।

निष्कर्षों को दोहराने में असमर्थता का एक अन्य संभावित कारण प्रकाशन के लिए दबाव के साथ हो सकता है और पत्रिकाओं को नए पाठकों को आकर्षित करने की आवश्यकता होती है जिन्हें वे बनाए रख सकते हैं। चूंकि वैज्ञानिकों को प्रकाशित करने की आवश्यकता है, और जर्नल संपादक उपन्यास, दिलचस्प निष्कर्ष, कुछ अध्ययनों को प्रकाशित करने के लिए उत्सुक हैं, जबकि अद्वितीय, आवश्यक उपयोगी जानकारी प्रदान नहीं करते हैं। ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि कुछ शोधकर्ता केवल उन विषयों का अध्ययन करके रुझानों का लाभ उठाने का प्रयास कर सकते हैं जो पाठकों के लोकप्रिय होने की संभावना है।

उदाहरण के लिए, उन अध्ययनों में से एक, जिन्होंने जांच नहीं की कि स्व-रिपोर्ट की गई धार्मिकता परीक्षण विषयों के बीच बदल जाएगी, जिन्हें ऑगस्ट रोडिन मूर्तिकला "द थिंकर" की एक छवि को देखने के लिए कहा गया था। अध्ययन में पाया गया कि लोग कम धार्मिक हो गए। उस छवि की जांच करने के बाद।

"हिंडाइट में हमारा अध्ययन बिल्कुल मूर्खतापूर्ण था," केंटकी विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के एक एसोसिएट प्रोफेसर और अध्ययन के लिए प्राथमिक शोधकर्ता विल ग्रेविस ने कहा। गेरवाइस ने कहा कि उनका मूल अध्ययन "डेटा में बेतरतीब ढंग से फ़्लिप" का निरीक्षण करता है, लेकिन सामान्य तौर पर, जबकि निष्कर्ष अद्वितीय थे और इस प्रकार, दिलचस्प वे आयोजित किए गए थे, अंततः अध्ययन का कोई व्यावहारिक मूल्य नहीं था।

यह पाते हुए कि रॉडिन की मूर्तिकला द थिंकर को देखने के बाद, लोग कम धार्मिक हो गए और उन्हें दोहराया नहीं जा सका।

"एक अन्य अध्ययन जिसने यह नहीं जांचा कि क्या गढ़ा गया है," Google प्रभाव। "इसका मतलब है कि लोगों को उन चीजों को याद रखने में कठिनाई होती है जो उन्हें विश्वास है कि वे आसानी से ऑनलाइन पा सकते हैं। इस अध्ययन को व्यापक मीडिया कवरेज मिला, जिसमें वाशिंगटन पोस्ट भी शामिल था। जैसा कि एक मनोवैज्ञानिक ने द पोस्ट को उस समय बताया था, "Google और अन्य खोज इंजनों के साथ, हम अपनी कुछ मेमोरी मांगों को मशीनों पर लोड कर सकते हैं।" हालांकि, इन परिणामों को दोहराने के प्रयास में ऐसा कोई "Google प्रभाव" नहीं मिला।

यह एक और अध्ययन था जिसमें उच्च ब्याज मूल्य हो सकता था लेकिन बहुत व्यावहारिकता नहीं थी। हमारे पास एक सीमित मेमोरी स्पान और स्टोरेज है जैसे कि इंसानों को यह निर्धारित करने के लिए हमेशा तरीकों की आवश्यकता होती है कि क्या जानकारी याद रखना महत्वपूर्ण है और क्या नहीं। चीजों को याद रखना, विशेष रूप से हर दिन की चीजें, जो हम जल्दी से एक युग में ऑनलाइन देख सकते हैं जब मोबाइल तकनीक का मतलब है कि हमारे पास हर समय हमारी उंगलियों पर यह क्षमता है, हमारे मेमोरी स्टोर में अनावश्यक कमरा ले सकता है। यह सामान्य ज्ञान की तरह लगता है और वास्तव में इसका कोई व्यावहारिक उपयोग भी नहीं है। इसलिए, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि यह प्रतिकृति नहीं है, इस तरह के अध्ययन द्वारा प्रदान की गई जानकारी विशेष रूप से उपयोगी नहीं होगी, यहां तक ​​कि यह विश्वसनीय भी था।

अन्य निष्कर्ष जो दोहराने में असमर्थ थे, उनमें कई क्लासिक साइकोलॉजी अध्ययनों के निष्कर्ष लंबे समय तक विश्वसनीय थे, इनमें निम्नलिखित निष्कर्ष शामिल हैं:

  • खुश चेहरे की नकल उतारना वास्तव में लोगों के मूड को बढ़ा सकता है
  • मार्शमैलो टेस्ट निष्कर्ष (जिस डिग्री का आप 5 साल की उम्र में मार्शमैलो खाने का विरोध कर सकते हैं, वह स्कूल और जीवन में भविष्य की उपलब्धि की भविष्यवाणी करता है।)
  • शक्तिशाली मुद्रा (हाथों को कूल्हों, चौड़े रुख) पर लेने से आप अधिक शक्तिशाली महसूस करेंगे
  • उम्र बढ़ने से संबंधित शब्दों के संपर्क में आने से आप अधिक धीरे-धीरे चल सकते हैं
  • अपने हाथों को साफ करने से आपके अपराध की भावना कम हो जाएगी
  • चेहरे के भावों की नकल करने की शक्ति से बच्चे पैदा होते हैं
  • दीवार पर आँखें घूरने का एक पोस्टर हमें और अधिक ईमानदार बनाता है
  • सूंघने से ऑक्सीटोसिन या "कडल हार्मोन" आपको अधिक भरोसेमंद बना देगा
  • धन का स्मरण होना हमें स्वार्थी बनाता है
  • किसी समय में किसी चीज़ के बारे में सोशल प्राइमिंग या सोच बाद में संबंधित विचारों या व्यवहार को प्रभावित कर सकती है (उदाहरण के लिए, शत्रुता या दयालुता जैसी अवधारणाओं का उपयोग करने वाले वाक्यों का निर्माण करने वाले लोग बाद में एक आदमी के शब्दचित्र को रेट करने के लिए कहते हैं जो आदमी को शत्रुतापूर्ण रूप से वर्णित करने की अधिक संभावना रखते थे। या किस तरह की अवधारणा के आधार पर उन्हें वाक्य बनाने के लिए दिया गया था।)
  • इच्छाशक्ति एक व्यक्तिगत व्यक्तिगत संसाधन है जिसे समाप्त किया जा सकता है (सामाजिक मनोवैज्ञानिक रॉय बेमिस्टर और पत्रकार जॉन टिएरनी द्वारा 2011 की बहुत अच्छी तरह से प्राप्त पुस्तक इच्छाशक्ति का विषय)
  • गर्मी के संपर्क में आने से लोगों को ग्लोबल वार्मिंग पर अधिक विश्वास होता है
  • एक परिवार के भीतर जन्म का आदेश परोपकारिता की भविष्यवाणी कर सकता है

निष्कर्ष

मनोविज्ञान में आज हर कीमत पर प्रकाशित होने के लिए एक धक्का लगता है। यह कुछ ऐसा नहीं है जो पुराने मुहावरे के रूप में नया है, "प्रकाशित या पेरिश", सुझाव देता है। लेकिन जब इंटरनेट से पहले, अधिक कठोरता की उम्मीद थी, और अनुसंधान अध्ययनों ने व्यावहारिक प्रभाव पर अधिक ध्यान केंद्रित किया, तो अब "वायरल" में काम करने की इच्छा की प्रवृत्ति ने अनुसंधान अध्ययनों में कम देखभाल और अधिक पूर्वाग्रह पैदा कर दिया है। अनुसंधान का उद्देश्य बदल गया है, कुछ का अध्ययन करने का व्यावहारिक मूल्य है जो कुछ का अध्ययन करने के लिए है जो नौकरी की सुरक्षा प्रदान करने के अलावा शोधकर्ता का नाम कागजात में प्राप्त करेगा। संस्थान इसे प्रोत्साहित भी कर सकते हैं क्योंकि शिक्षा ने एक बाजार अर्थव्यवस्था में प्रवेश किया है जहां स्कूल सर्वश्रेष्ठ छात्रों के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं, सबसे अधिक ट्यूशन मनी, सबसे बड़ी संख्या में अनुदान और संघीय धन और सबसे प्रमुख प्रोफेसर हैं। केवल प्रकाशित होने और लोकप्रिय होने या प्रसिद्ध होने के लिए अध्ययन करना उतना नकारात्मक नहीं है जितना कि एक बार देखा गया था।

हमारी उंगलियों की नोक पर होने वाली जानकारी के साथ-साथ लोगों की प्रवृत्ति पर तुरंत ध्यान आकर्षित करने से रोकने के लिए अनुसंधान के साथ-साथ हमारी उंगलियों की नोक पर होने वाले प्रभाव से भी अनुसंधान प्रभावित होता है। इसका मतलब यह है कि शोधकर्ताओं को व्यावहारिक और उपयोगी प्रभाव पैदा करने के बजाय लोगों की रुचि को पकड़ने पर अधिक ध्यान केंद्रित किया जा सकता है। फिर भी क्षेत्र के कुछ नेताओं को यह समस्या नहीं लगती।

"आप कह सकते हैं, 'ओह, यह बहुत ही भयानक है, इसकी प्रतिकृति नहीं है। या आप कह सकते हैं:‘ यह विज्ञान के काम करने का तरीका है। यह विकसित होता है। लोग अधिक अध्ययन करते हैं, '' साइंस डिप्टी एडिटर एमेरिटस बारबरा जासनी ने कहा। "हर पेपर सही नहीं होता जब वह बाहर निकलता है।"

फिर भी यह क्षेत्र में शोधकर्ताओं को भेजने का संदेश नहीं है। यह बताता है कि गलतियाँ बहुत बड़ी नहीं होती हैं और यदि किसी अध्ययन के परिणामों को एक ही विधि और एक समान विषय के नमूने के साथ दोहराया नहीं जा सकता है, तो नीचे दी गई नई पढ़ाई बाद में जो भी समस्याएं थीं, उन्हें ठीक कर सकती हैं। यह शोध करने का तरीका नहीं है।

इन सभी तर्कों में मूलभूत दोष यह है कि मनोविज्ञान में अनुसंधान और सामाजिक और व्यवहार विज्ञान के बारे में सबसे महत्वपूर्ण बात भूल गई है। शोधकर्ता को प्रसिद्ध बनाने या यह सुनिश्चित करने के उद्देश्य से अनुसंधान नहीं किया जाता है कि वे अपनी नौकरी रख सकें। यह पाठक को शीर्षक देने या "वायरल" होने की स्थिति को प्राप्त करने के लिए नहीं है। यह किसी प्रकार के व्यावहारिक निहितार्थ का उत्पादन करना है जिसमें किसी प्रकार का उपयोगी उद्देश्य है। जब हम पुन: स्थापन करेंगे तो इस मानसिकता पर फिर से शोध किया जाएगा, जिसे दोहराया जा सकता है क्योंकि यह सही कारणों से ठीक से किया जाता है।