कौन कहता है कि आपको खुद अध्ययन करने की अनुमति चाहिए?

सारा रिगारे अपनी पीएचडी पूरी नहीं कर सकती हैं क्योंकि एक नैतिकता समिति का कहना है कि उन्हें पहले उनकी मंजूरी की आवश्यकता थी।

अधिकारियों का कहना है कि वैज्ञानिक सारा रिगारे को अपने काम के लिए नैतिक मंजूरी लेनी चाहिए थी - भले ही वह उनका अपना शोध विषय हो। कैलम हीथ द्वारा चित्रण

पिछले छह वर्षों से, पार्किंसंस रोग से ग्रस्त सारा रिग्गारे, स्वीडन के प्रतिष्ठित कारोलिंस्का संस्थान में पीएचडी के हिस्से के रूप में खुद पर शोध कर रही हैं। मोबाइल एप्लिकेशन का उपयोग करते हुए, वह अपने लक्षणों, नींद और गतिविधि को ट्रैक करती है।

ऐसा करने में वह अद्वितीय नहीं है: कई लोग ऐप और पहनने योग्य उपकरणों जैसे कि फिटबिट और ऐप्पल वॉच के साथ स्व-निगरानी करते हैं, एक प्रवृत्ति जो कि व्यापक मात्रा में स्व-आंदोलन द्वारा प्रेरित है, जहां "जीवनरक्षक" अपने रक्त शर्करा से अपने माइक्रोबायोम तक सब कुछ ट्रैक करते हैं, और यहां तक ​​कि खुद पर प्रयोग करना।

लेकिन विज्ञान में योगदान देने के लिए ऋगगारे अपने आत्म-प्रयोग का उपयोग करने में सबसे आगे निकल जाते हैं - जिसमें स्वयं पर अध्ययन प्रकाशित करना भी शामिल है। पार्किंसंस रोग के जर्नल में एक अध्ययन में, वह एक स्मार्टफोन ऐप का उपयोग करके वर्णन करती है कि उंगली के दोहन की गति का मूल्यांकन करने के लिए कि उसकी पार्किंसंस दवाओं के प्रभाव दिन के दौरान कैसे भिन्न होते हैं। एक और सहकर्मी की समीक्षा के अध्ययन के लिए, उसने ई-सिगरेट के साथ वप किया, फिर पार्किंसंस के लक्षणों पर निकोटीन के प्रभावों का पता लगाया और उसका विश्लेषण किया। उसने दोनों अध्ययनों से महत्वपूर्ण स्वास्थ्य अंतर्दृष्टि को चमकाया, जिसमें निकोटीन अनैच्छिक आंदोलनों को कम करना शामिल था जो एक दवा का एक सामान्य दुष्प्रभाव है।

लेकिन इस महीने की शुरुआत में, एक शोध प्रबंध समिति द्वारा रिगारे को बताया गया कि वह नवंबर में अपनी पीएचडी की योजना के अनुसार बचाव नहीं कर पाएगी। कारण? इन अध्ययनों को करने से पहले उसे एक नैतिक समिति से मंजूरी नहीं मिली थी। कोई भी कानून स्पष्ट रूप से उसे खुद पर एक निजी व्यक्ति के रूप में प्रयोग करने से रोकता है, लेकिन उसकी शोध समिति ने एक स्वीडिश कानून की व्याख्या की जिसका अर्थ यह है कि उसे पहली बार उस अनुमति को प्राप्त करना चाहिए क्योंकि उसके प्रयोगों को अनुसंधान माना जाता है।

करोलिंस्का इंस्टीट्यूट ने NEO.LIFE को दिए एक बयान में कहा, "नैतिक समीक्षा पर स्वीडिश कानून कहता है कि शोध पर किसी व्यक्ति को शारीरिक रूप से प्रभावित करने के इरादे से इंसान पर शोध केवल नैतिक अनुमति प्राप्त करने के बाद ही किया जा सकता है।" “कारण यह है कि अनुसंधान विषयों को संरक्षित किया जाना चाहिए। पीएचडी की छात्रा के रूप में, सारा रिगारे एक शोध समूह का हिस्सा हैं जिसमें उनके पर्यवेक्षक शामिल हैं। अनुसंधान समूह नैतिक अनुमति के बिना मनुष्यों पर प्रयोग नहीं कर सकता है, भले ही वह व्यक्ति इसके सदस्यों में से एक हो। ”

क्या किसी के पास लोगों को खुद पर प्रयोग करने से रोकने की शक्ति होनी चाहिए - या स्वयं प्रयोग करने वाले विज्ञान के लिए श्रेय लेने से इनकार करने में सक्षम होना चाहिए?

दूसरे शब्दों में, शोध प्रबंध समिति ने उन दो अध्ययनों पर विचार किया जो उसने अपनी डिग्री के लिए अनजाने में किए थे। करोलिंस्का संस्थान के लिए आवश्यक है कि डॉक्टरेट छात्र अपनी थीसिस का बचाव करने से पहले सहकर्मी की समीक्षा वाली पत्रिकाओं में कम से कम दो पत्र प्रकाशित करें। अगर रिगारे को अपने शोध के लिए पूर्वव्यापी अनुमोदन नहीं मिल सकता है, तो उसे और अधिक शोध करना होगा, जिसमें कई साल लग सकते हैं।

रिग्गारे निराश था। (उसने सार्वजनिक फेसबुक और ब्लॉग पोस्ट पर सत्तारूढ़ की घोषणा की, लेकिन अपने स्वास्थ्य और काम के बोझ का हवाला देते हुए खुद को एक साक्षात्कार के लिए उपलब्ध कराने से इनकार कर दिया।)

सशक्त रोगियों और DIY वैज्ञानिकों के युग में, जो लगातार ऐप और स्मार्ट उपकरणों पर अपने बारे में डेटा एकत्र करते हैं, रोगी द्वारा संचालित अनुसंधान महत्वपूर्ण प्रश्न उठाते हैं। क्या किसी के पास लोगों को खुद पर प्रयोग करने से रोकने की शक्ति होनी चाहिए - या स्वयं प्रयोग करने वाले विज्ञान के लिए श्रेय लेने से इनकार करने में सक्षम होना चाहिए?

"निश्चित रूप से एक समाज के रूप में हमें यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि सभी चिकित्सा अनुसंधान एक नैतिक तरीके से आयोजित किए जाते हैं," रिगारे ने अपनी पोस्ट में लिखा है। "हमारे पास यह सुनिश्चित करने की एक सामूहिक ज़िम्मेदारी है कि हमारे नियम और विनियम उस दिन और आयु के लिए उपयुक्त हैं, जिस दिन हम रहते हैं।"

कौन किस पर प्रयोग करता है?

चिकित्सा अनुसंधान वास्तव में आत्म-प्रयोग का एक लंबा इतिहास है। और कई मामलों में, यह हेराल्ड किया गया है। वर्नर फोर्ससमैन, जिन्होंने खुद पर पहला दिल कैथीटेराइजेशन का प्रदर्शन किया, और बैरी मार्शल, जिन्होंने खुद को अल्सर प्रदान किया ताकि यह साबित हो सके कि वे जीवाणु संक्रमण के कारण थे, दोनों ने अपने चरम प्रयोगों के लिए नोबेल पुरस्कार जीते।

विश्व प्रसिद्ध कारोलिंस्का संस्थान में, नोबेल पुरस्कार विजेता औला मेडिका व्याख्यान हॉल में अपनी वार्ता देते हैं। Ainali / विकिपीडिया द्वारा छवि

1970 के दशक से, हालांकि, अनुसंधान दुनिया एक ऐसी प्रणाली में चली गई है जिसमें मानव विषयों से जुड़े अध्ययनों को एक नैतिक समिति द्वारा पहले समीक्षा और अनुमोदित करने की आवश्यकता होती है। इस आवश्यकता को चिकित्सा अनुसंधान की आड़ में किए जाने वाले दुर्व्यवहारों को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया था, जैसे कि टस्केगी प्रयोग, जिसमें सिफलिस वाले अफ्रीकी अमेरिकी पुरुषों को जानबूझकर अनुपचारित छोड़ दिया गया था।

यू.एस. में, एक संस्थागत समीक्षा बोर्ड या आईआरबी के पास किसी अध्ययन को मंजूरी देने या वीटो करने, या संशोधनों के लिए पूछने का अधिकार है; अन्य देशों के अपने संस्करण हैं। उनका उद्देश्य मानव प्रतिभागियों की रक्षा करना है। ऐसा करने का एक तरीका यह है कि शोधकर्ता यह सुनिश्चित करें कि अध्ययन में किसी भी जोखिम के बारे में स्पष्ट जानकारी के साथ स्वयंसेवक प्रदान करें, और प्रतिभागियों को सूचित सहमति प्राप्त करें - यह कहना है, प्रतिभागियों को पूरी तरह से समझ में आ रहा है कि वे क्या कर रहे हैं और वैसे भी इसके लिए सहमत हैं। ।

मैड प्राइस बॉल, ओपन ह्यूमन प्रोजेक्ट के कार्यकारी निदेशक, एक प्लेटफ़ॉर्म जो आपको अपने स्वास्थ्य डेटा को अपलोड करने, कनेक्ट करने और संग्रहीत करने की अनुमति देता है, कहते हैं, "नैतिकता बोर्ड की मौजूदगी के कारण" शोध में मौजूद विषमता का पूरा कारण है। उस विषमता का अर्थ है कि स्वयंसेवक आमतौर पर शोधकर्ताओं के जोखिमों के बारे में बहुत कम जानते हैं।

आत्म-प्रयोग, हालांकि, सूत्र बदलता है। इस मामले में शोधकर्ता जो अध्ययन के बारे में सबसे अधिक जानता है, वह अध्ययन का स्वयंसेवक भी है।

"जब शोधकर्ता और प्रतिभागी एक होते हैं, तो यह विचार कि उन्हें पर्याप्त रूप से सूचित नहीं किया गया है, लेकिन यह कि कुछ नैतिक समिति है, मुझे लगता है कि मूर्खतापूर्ण है," मिशेल मेयर, पेंसिल्वेनिया में जियोसिंघल हेल्थ सिस्टम के वकील और वकील कहते हैं।

कुछ परिस्थितियों में, वह नोट करती है, आत्म-प्रयोग नैतिक चिंताओं को बढ़ा सकता है। उदाहरण के लिए, स्नातक छात्र संभवतः प्रकाशित होने या शोध प्रबंध करने के लिए खुद पर शोध करने के लिए दबाव महसूस कर सकते हैं।

"आप एक प्रयोगशाला के प्रमुख अन्वेषक की कल्पना कर सकते हैं," हम सभी अपने आप पर यह परीक्षण करने जा रहे हैं, "वह कहती हैं। "सिर्फ इसलिए कि वे एक अध्ययन के सभी सह-अन्वेषक हैं इसका मतलब यह नहीं है कि बिजली के अंतर नहीं हो सकते हैं जो परेशान कर सकते हैं।"

मैड प्राइस बॉल कहते हैं कि एक वास्तविक चिंता यह है कि रिगगारे जैसे लोगों द्वारा निर्मित विज्ञान खो जाएगा।

स्वीडन के गोथेनबर्ग विश्वविद्यालय में व्यावहारिक दर्शन के प्रोफेसर और स्वीडिश सोसाइटी ऑफ मेडिसिन के मेडिकल नैतिकता के प्रतिनिधिमंडल के एक सदस्य क्रिश्चियन मुन्थे का कहना है कि वह कारोलिंस्का संस्थान की स्वीडिश कानून की समीक्षा से सहमत हैं। हालांकि, वे कहते हैं, "कानूनी गलती औपचारिक रूप से उस इकाई के लिए विभाग के प्रमुख पर आती है जहां उम्मीदवार का शोध किया गया था। इसके अलावा, उम्मीदवार द्वारा मांग करने और खोए हुए समय के लिए विस्तारित पीएचडी फंडिंग के रूप में मुआवजा पाने का अच्छा कारण है, ताकि वह उचित तरीके से पीएचडी प्रशिक्षण पूरा कर सके। ”

यू.एस. में, मेयर कहते हैं, कई आईआरबी ने एक समान स्थिति ली है: यदि आप शोध कर रहे हैं और इसमें मानव विषय शामिल हैं, तो आप एक मानवीय विषय हैं, भले ही आप शोधकर्ता भी हों।

"मुझे लगता है कि बातचीत इस बारे में है कि क्या कोई उचित नीति है या नहीं," मेयर कहते हैं, कि आईआरबी को स्व-प्रयोग के साथ दिमाग में नहीं बनाया गया है।

बॉल को उम्मीद है कि अमेरिका में अन्य वैज्ञानिक आत्म-प्रयोगकर्ताओं को भी अपने काम के लिए श्रेय से वंचित किया जा सकता है, और यह चिंता की बात है कि यह शोध में "संवेदनहीन जोखिम से बचने" को प्रोत्साहित कर सकता है। प्लस, बॉल कहते हैं, एक वास्तविक चिंता यह है कि रिगगारे जैसे लोगों द्वारा निर्मित विज्ञान खो जाएगा: “जब ज्ञान प्राप्त हो गया है, तो क्या आपको वास्तव में डंपस्टर में काम के पूरे शरीर को टॉस करने का निर्णय लेना चाहिए? यह एक गंभीर नैतिक सवाल है। ”