द साइंस क्राइसिस

हानिकारक प्रोत्साहन, विज्ञान और भ्रामक वैज्ञानिक कैसे सुधार की आवश्यकता को प्रदर्शित करते हैं

हमें विश्वास है कि वैज्ञानिक हमें कुछ अविश्वसनीय रूप से महत्वपूर्ण देंगे: सच्चाई।

लेकिन जैसे-जैसे हाल के वर्ष बीतते गए, सच्चाई कम और महत्वपूर्ण होती गई।

ब्याज, विकृत प्रोत्साहन, खराब तरीके से तैयार किए गए तरीके और सनसनीखेज परिणाम कुछ संघर्षों में से कुछ हैं जो आधुनिक विज्ञान के चेहरे को नष्ट कर रहे हैं और इसे गलत बयानी और अविश्वसनीयता से भरे उद्यम में बदल रहे हैं।

और इस दर पर, वे मौसा किसी भी समय जल्द ही गायब नहीं होंगे।

प्रकाशित या नाश

"समय के साथ सबसे सफल लोग वे होंगे जो सिस्टम का सबसे अच्छा फायदा उठा सकते हैं" - कैलिफोर्निया यूनिवर्सिटी के पॉल स्मालिडिनो

आप सोच सकते हैं कि वैज्ञानिक अखंडता के लिए सबसे बड़ा खतरा धोखाधड़ी है, प्रकाशित करने के लिए परिणाम तैयार करने की एक असामान्य अभ्यास। हालाँकि, सभी विज्ञान प्रकाशनों में से केवल 0.05% ही धोखाधड़ी करते हैं, जिससे यह बहुत ही भयावह मुद्दा बन जाता है। इसके बजाय, वैज्ञानिक अखंडता की समस्याएं बहुत अधिक स्थानिक और उलझी हुई हैं। यहां तक ​​कि वे सभी प्रतिष्ठित पत्रिकाओं तक पहुँचते हैं।

हाल के कुछ शोधों में पाया गया कि सबसे प्रतिष्ठित और सम्मानित पत्रिकाएं "औसत विश्वसनीयता तक पहुंचने के लिए संघर्ष"। वास्तव में, अध्ययन में पाया गया कि अधिक प्रतिष्ठित पत्रिकाओं को कम विश्वसनीय माना गया क्योंकि उनके प्रकाशनों को अधिक रुचि रखने और अधिक आधारभूत प्रतीत होने के लिए सनसनीखेज और गलत तरीके से प्रस्तुत किए जाने की संभावना थी। इसके अलावा, इन अध्ययनों में बदतर कार्यप्रणाली थी क्योंकि शोधकर्ता मजबूत कार्यप्रणाली पर अच्छे परिणामों को प्राथमिकता दे रहे थे।

तो क्यों वैज्ञानिकों को त्वरित सुधार और उनके डेटा को गलत तरीके से पेश करना होगा? आज, वैज्ञानिकों को अपने करियर को बनाए रखने के लिए जितनी बार संभव हो उतनी अच्छी पत्रिकाओं में प्रकाशित करने के लिए प्रेरित किया जाता है, तथाकथित "प्रकाशित या नाश" प्रोत्साहन। क्योंकि उन्हें इतना प्रकाशित करने के लिए धकेल दिया जाता है और क्योंकि वे अधिक आकर्षक और दिलचस्प परिणाम देने के लिए पत्रिकाओं द्वारा पुरस्कृत होते हैं, वे अक्सर सरल कार्यप्रणाली चुनते हैं जो उन परिणामों को प्राप्त करेंगे जो वे चाहते हैं। इससे भी बुरी बात यह है कि इन परिणामों को तब और अधिक दिलचस्प और आशाजनक बनाया जाता है, जो वास्तव में हैं।

संक्षेप में, सक्रिय रूप से पक्षपाती शोध प्रकाशित करना वैज्ञानिकों के लिए अच्छा है, लेकिन विज्ञान के लिए बुरा है।

इस आलेख से पूर्वाग्रह और अनुसंधान प्रभाव के बीच एक सकारात्मक संबंध।

वैज्ञानिक प्रणाली के दोहन से दूर हो जाते हैं। इसके कई अच्छे उदाहरण हैं। सबसे पहले, अच्छे विज्ञान को अक्सर अनिर्णायक या नकारात्मक परिणामों की ओर ले जाना चाहिए, लेकिन यह एक व्यापक रूप से ज्ञात तथ्य है कि अधिकांश अध्ययनों के सकारात्मक परिणाम हैं। यह प्रकाशन पूर्वाग्रह के रूप में जाना जाता है और यह उभरा है क्योंकि वैज्ञानिकों को सफल अध्ययन प्रकाशित करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है।

दूसरे, कई वैज्ञानिक अपने उत्पादों पर शोध करने या अध्ययन करने के लिए कंपनियों से पैसा लेंगे, जो अंत में हितों का भारी टकराव है। इसका एक अच्छा उदाहरण था जब मैरीलैंड विश्वविद्यालय ने क्वार्टर फ्रेश चॉकलेट दूध के प्रभावों पर अध्ययन प्रकाशित किया, जो कि कंपनी द्वारा स्वयं वित्त पोषित थे।

अंत में, अध्ययन को वास्तव में अधिक प्रभावी बनाने या परिणामों को सकारात्मक बनाने के लिए डेटा को अक्सर संदिग्ध या निष्कर्ष में खींचा जाएगा।

इसके अलावा, "प्रकाशित या नाश" करने की निरंतर आवश्यकता वैज्ञानिकों को उनकी सीमा तक धकेल सकती है और इसे विज्ञान शोधकर्ताओं के लिए मानसिक स्वास्थ्य के मुद्दों से जोड़ा गया है।

लेकिन सहकर्मी समीक्षा के बारे में क्या? किसी भी शैक्षणिक पेपर में, प्रस्तुतियाँ अन्य शोधकर्ताओं द्वारा एक "सहकर्मी समीक्षा" के माध्यम से समीक्षकों द्वारा निरीक्षण की जाती हैं ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि जो प्रकाशित हो रहा है वह अच्छी गुणवत्ता वाला विज्ञान है। आदर्श रूप से यह खराब शोध को समाप्त कर देना चाहिए, लेकिन दुर्भाग्य से ऐसा अक्सर नहीं होता है।

सहकर्मी समीक्षा महामारी

विज्ञान प्रकाशन उद्योग दुनिया में अरबों डॉलर के सबसे आकर्षक उद्योगों में से एक है, एक ऐसा तथ्य जो अपने आप में अविश्वसनीय रूप से संदिग्ध है। आप यह नहीं जानते होंगे, लेकिन विज्ञान प्रकाशन प्रकाशन उद्योग में सबसे अधिक लाभदायक है, यहां तक ​​कि फिल्म और रिकॉर्डिंग उद्योगों की तुलना में अधिक 36% लाभ मार्जिन के साथ। ऐसा इसलिए है क्योंकि अन्य उद्योगों के विपरीत, विज्ञान प्रकाशन को अपने योगदानकर्ताओं को या, एक अर्थ में, इसके कई संपादकों को भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है। न केवल वैज्ञानिकों को जोखिम और प्रतिष्ठा प्राप्त करने के लिए अपने काम को मुफ्त में प्रकाशित करने की उम्मीद है, काम करने वाले वैज्ञानिक जो सहकर्मी की समीक्षा करते हैं, उन्हें भी निशुल्क समर्थक आधार पर काम करने की उम्मीद है। दूसरे शब्दों में, सरकार द्वारा अनुसंधान करने के लिए (बड़े पैमाने पर) वैज्ञानिकों को भुगतान किया जा रहा है और फिर उन्हें मुफ्त में अपने काम का निजीकरण करने की उम्मीद की जाती है, जो एक बड़े लाभ के लिए उन्हें वापस बेच दिया जाता है; सबसे बुरी बात, उन शोधकर्ताओं की ओर बहुत कम इनाम है जिन्होंने पहले काम किया था।

यह शोषक व्यवसायिक अभ्यास एक कारण है कि बर्कले जीवविज्ञानी माइकल ईसेन ने 2003 में एक बार गार्डियन के लिए एक लेख में लिखा था कि विज्ञान प्रकाशन की स्थिति, जो तब "विकृत और अनावश्यक" थी, जैसा कि आज है, "एक सार्वजनिक घोटाला होना चाहिए"।

आंशिक रूप से क्योंकि सहकर्मी समीक्षकों के पास अपनी समीक्षा को अच्छी तरह से करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है, गुणवत्ता की जांच के साधन के रूप में खुद के लिए सहकर्मी समीक्षा को बेकार होने के लिए प्रदर्शित किया गया है। 1982, 2000, 2002, 2006, 2010 और यहां तक ​​कि 2018 (पूर्व में उल्लिखित) से कई दशकों तक किए गए शोध में पाया गया है, समय और समय फिर से, सहकर्मी की समीक्षा अप्रभावी है और यहां तक ​​कि कुछ मामलों में, यादृच्छिक मौका से थोड़ा बेहतर है।

इस सब को ध्यान में रखते हुए, यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि लांसेट के संपादक रिचर्ड होर्टन ने एक बार सहकर्मी की समीक्षा की प्रक्रिया को बुलाया:

"अन्यायपूर्ण, अस्वीकार्य ... अक्सर अपमानजनक, आमतौर पर अज्ञानी, कभी-कभी मूर्ख और अक्सर गलत होता है।"

प्रतिकृति संकट

केक पर असली आइसिंग तथ्य यह है कि प्रतिकृति, विज्ञान का एक और महत्वपूर्ण पहलू, अपने स्वयं के व्यापक संकट का सामना कर रहा है।

प्रतिकृति यह सुनिश्चित करने का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है कि परिणाम विश्वसनीय और ध्वनि हैं। दूसरी बार अनुसंधान करने से यह देखना संभव है कि क्या मूल अध्ययन के साथ कोई समस्या है, लेकिन आज, कई नए और महत्वपूर्ण अध्ययनों को दोहराया नहीं जा रहा है। 2015 के एक अध्ययन में पाया गया कि 40% सबसे महत्वपूर्ण मनोरोग अनुसंधान जो कभी भी किए गए थे, उन्हें कभी भी दोहराया नहीं गया था, और उनमें से जो हो चुके थे, उनमें से कई या तो विरोधाभासी परिणाम पाए गए, या मूल अध्ययन के समान परिणाम, लेकिन बहुत छोटे के साथ प्रभाव।

आंशिक रूप से यह संकट इस तथ्य के कारण है कि कुछ अध्ययनों को दोहराया नहीं जा सकता है, लेकिन ज्यादातर मामलों में वास्तविक मुद्दा प्रोत्साहन की कमी है।

सीधे शब्दों में कहें, तो कोई भी प्रतिकृति अध्ययन को निधि या प्रकाशित नहीं करना चाहता है क्योंकि इसे मूल अध्ययन से कम महत्वपूर्ण माना जाता है। वैज्ञानिकों के पास प्रतिकृति अध्ययन करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है क्योंकि वे प्रकाशित होने या वित्तपोषण प्राप्त करने की बहुत कम संभावना रखते हैं और इसलिए गुणवत्ता नियंत्रण में महत्वपूर्ण भूमिका के बावजूद, प्रतिकृति के माध्यम से एक-दूसरे के काम की जांच करने के लिए कभी भी परेशान नहीं होते हैं।

नतीजा यह है कि सबसे महत्वपूर्ण अध्ययन जो प्रकाशित हो जाते हैं, उनके साथियों द्वारा कभी भी दोहरी जांच नहीं की जाती है।

इस मुद्दे के कारण, और कई अन्य, विज्ञान प्रकाशन की दुनिया में सुधार की सख्त जरूरत है। अनुसंधान अखंडता और नैतिक एक हानिकारक नीचे की ओर चल रहे हैं और परिणाम ए हो सकता है

लेकिन हम अपने विश्वासघाती ढलान के अंत तक पहुंचने से ठीक पहले इस मुद्दे को पकड़ने में सक्षम हो सकते हैं। प्रकृति से वेलकम ट्रस्ट तक कई संस्थाएं विज्ञान को आगे बढ़ाने के लिए सुधारों का आह्वान कर रही हैं। कुछ सार्वजनिक होने के लिए सहकर्मी समीक्षा की मांग कर रहे हैं, अन्य सरकार को शोषणकारी विज्ञान प्रकाशन उद्योग को बेहतर ढंग से विनियमित करने के लिए बुला रहे हैं। हाल के वर्षों में गलत सूचनाओं के बढ़ने के साथ, एक बात है जो सभी पक्ष इस पर सहमत हो सकते हैं:

अच्छा वैज्ञानिक अभ्यास अब पहले से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है।