साथियों की समीक्षा, लेखक स्वीकार करते हैं: रैपिड पीयर-रिव्यू प्रकाशन के लिए एक मॉडल

टीएल; डीआर: यह राय टुकड़ा अर्क्सिव के तेजी से प्रकाशन मॉडल और सहकर्मी समीक्षा की गुणवत्ता-संचालित प्रक्रिया के बीच एक समझौता का प्रस्ताव करता है। विचार हर पेपर की समीक्षा करना है, लेकिन लेखकों को अपनी समीक्षाओं के साथ, पेपर प्रकाशित करने के अंतिम निर्णय को छोड़ दें।

पीयर रिव्यू के महीनों की लंबी प्रक्रिया से गुजरे बिना आर्टिक्‍स ने वैज्ञानिक कार्यों को व्यापक दर्शकों तक पहुंचाने का एक लोकप्रिय साधन बन गया है। जबकि इसका खुला प्रकाशन मॉडल विचार प्रसार को तेज करता है, यह अनुसंधान की गुणवत्ता पर आता है। किसी भी शब्‍द-विवेचन का अर्थ यह नहीं है कि अधिक प्रकाशनों में गलतियाँ होंगी, जिससे यह पता लगाना कठिन हो जाएगा कि किन परिणामों पर भरोसा किया जा सकता है। यह लेखकों के लिए भी जोखिम भरा हो सकता है: एक ईमानदार गलती के साथ एक अच्छा कागज सार्वजनिक मंच पर अलग हो सकता है इससे पहले कि लेखकों को भी इसे ठीक करने का मौका मिले। उस ने कहा, पारंपरिक समीक्षा प्रक्रिया एकदम सही है, और अक्सर अच्छे काम में बाधा डालती है जो प्रकाशित होने से थोड़ा अपरंपरागत है।

मैं एक विचार प्रयोग का प्रस्ताव करता हूं: क्या हम सहकर्मी समीक्षा और arXiv के सकारात्मक पहलुओं को ले सकते हैं, और उन्हें एक प्रकाशन मॉडल में जोड़ सकते हैं?

साथियों की समीक्षा, लेखक स्वीकार करते हैं

मैं जो वर्णन करने वाला हूं, वह तेजी से अनियंत्रित arXiv मॉडल और सतर्क गुणवत्ता संचालित सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया के बीच एक संभावित समझौता है: पीयरस रिव्यू, लेखक स्वीकार (PRAA)। सहकर्मी समीक्षा से मुख्य अंतर यह है कि संपादक की भूमिका भंग हो जाती है। इसके बजाय, समीक्षकों को तुरंत एक स्वचालित प्रक्रिया द्वारा सौंपा जाता है, और स्वीकृति का निर्णय लेखकों को दिया जाता है। पाठकों के लिए अतिरिक्त संदर्भ प्रदान करते हुए, आर्टएक्सव के विपरीत, पेपर हमेशा उनकी समीक्षाओं के साथ प्रकाशित होते हैं। संपादक की भूमिकाओं को खत्म करना (मैनुअल असाइनमेंट, पोस्ट-रिव्यू चर्चा, और हार्ड एक्सेप्टेंस डिसीजन प्रोसेस) प्रक्रिया में काफी तेजी लाते हैं, और संभावित समीक्षा के समय को दो महीने से घटाकर दो सप्ताह कर देते हैं। एक ही समय में, यह उन मामलों में लेखकों को सशक्त बनाता है जहां एक समीक्षक ईमानदारी से गलतफहमी करता है, उपेक्षा करता है, या केवल कागज को दिलचस्प नहीं लगता है। लेखक अनिवार्य रूप से समीक्षकों की सिफारिशों को ओवरराइड कर सकते हैं और प्रकाशित करने का निर्णय ले सकते हैं, जिससे कागज और (संभावित रूप से नकारात्मक) दोनों समीक्षाएं सार्वजनिक रूप से उपलब्ध हैं।

PRAA में, लेखक अपनी पांडुलिपि को एक वेबसाइट पर अपलोड करते हैं, जिसमें स्वचालित एनोमिनेशन, समीक्षक असाइनमेंट, एडिटिंग ट्रैकिंग और दुरुपयोग का पता लगाने के लिए स्रोत शामिल हैं। संभावित समीक्षकों को एक तात्कालिक स्वचालित प्रक्रिया के माध्यम से सौंपा गया है। समीक्षकों के पास समीक्षा कार्य को स्वीकार करने के लिए कम समय (जैसे 24 घंटों) है। यदि कोई समीक्षक निर्दिष्ट समय अवधि के भीतर कार्य को स्वीकार नहीं करता है, तो एक अन्य समीक्षक को उनके स्थान पर स्वचालित रूप से सौंपा जाता है। समीक्षा कार्य को स्वीकार करने का तात्पर्य एक निश्चित समय सीमा के भीतर समीक्षा को पूरा करने से है (जैसे 2 सप्ताह)।

एक बार जब लेखक समीक्षा प्राप्त करते हैं, तो उन्हें 3 विकल्प दिए जाते हैं:

  1. समीक्षा के साथ जैसा है वैसा ही पेपर प्रकाशित करें। यह पेपर को डी-अनाम कर देगा और समीक्षकों द्वारा सौंपे गए संख्यात्मक अंकों के साथ इसे तुरंत सार्वजनिक कर देगा। पूरी समीक्षा कागज के अंत में दिखाई देगी। लेखक समीक्षकों की भावना की परवाह किए बिना इस विकल्प का चयन कर सकते हैं।
  2. एक सीमित समय अवधि (जैसे 1 सप्ताह) के भीतर कागज को संपादित करें, और फिर से सबमिट करें। वही समीक्षक फिर पांडुलिपि के नए संस्करण को देखेंगे, पिछले संस्करण से संपादित अंतरों के साथ (स्वचालित रूप से स्रोत फ़ाइलों से पता लगाया गया), और तदनुसार अपनी समीक्षा में संशोधन करेंगे। उनकी समीक्षाओं में संशोधन के लिए उनके पास समान रूप से कम समय अवधि (जैसे 1 सप्ताह) होगी।
  3. जाली, जिस मामले में कागज प्रकाशित नहीं किया जाता है। लेखक कागज को दोबारा नहीं लिख सकते हैं। यदि पेपर प्रमुख संपादन से गुजरता है, तो लेखक संपादित पांडुलिपि को पूरी तरह से नई पांडुलिपि के रूप में प्रस्तुत कर सकते हैं। दुरुपयोग का पता लगाने के लिए मूल पेपर आंतरिक रूप से संग्रहीत किया जाता है।

लाभ

PRAA के लाभों को तीन भूमिकाओं के माध्यम से देखा जा सकता है:

पाठक

  • ताजा परिणाम। एक त्वरित प्रकाशन चक्र का मतलब है कि पाठक नवीनतम परिणामों के साथ अद्यतित रख सकते हैं। यह वैज्ञानिक प्रगति को गति देने वाले प्रमुख कारकों में से एक है।
  • दैनिक फ़ीड। सम्मेलन की समय सीमा एक बार में भारी मात्रा में कागजात के साथ पाठकों को अधिभारित करने वाली प्रकाशन सुनामी बनाते हैं। इसके बजाय, PRAA की समय सीमा में कमी नए साहित्य की एक स्थिर धारा के लिए अनुमति देता है।
  • हर चीज की समीक्षा की जाती है। PRAA सुनिश्चित करता है कि कोई भी पेपर बिना पीयर रिव्यू के सार्वजनिक न हो। संख्यात्मक मान पाठकों को अतिरिक्त जानकारी के साथ प्रदान करते हैं कि कौन से पेपर को पढ़ना है, जबकि टिप्पणियां काम के संभावित प्रभाव के साथ-साथ उसकी सीमाओं के संदर्भ प्रदान करती हैं।

लेखक

  • स्वीकृति लेखकों का निर्णय है। सहकर्मी समीक्षा एक स्टोकेस्टिक प्रक्रिया है, और परिपूर्ण से बहुत दूर है। लेखकों को स्वीकृति का निर्णय हस्तांतरित करना समीक्षकों की शक्ति पर एक जाँच प्रदान करता है। यदि लेखक समीक्षकों की टिप्पणियों से असहमत हैं, तो वे वैसे भी प्रकाशित करने का निर्णय ले सकते हैं।
  • समीक्षा निजी हैं। हालांकि लेखक एक समीक्षा में हर तर्क से सहमत हैं, समीक्षा प्रक्रिया अक्सर कागज में कुछ वास्तविक खामियों का खुलासा करती है। लेखक फिर उन गलतियों को सुधारने और एक निजी समीक्षा प्रक्रिया के संरक्षण में अपने काम में सुधार करने का निर्णय ले सकते हैं। यह arXiv और ओपन रिव्यू मॉडल के विपरीत है, जिसमें एक निश्चित गलती सार्वजनिक रूप से एक अच्छे विचार को बदनाम कर सकती है।
  • समीक्षाएँ डबल-ब्लाइंड हैं। नियंत्रित प्रयोगों से पता चला है कि सिंगल-ब्लाइंड रिव्यू प्रसिद्ध शोधकर्ताओं और संस्थानों के पक्ष में पक्षपातपूर्ण होते हैं, जो "अमीर हो अमीर" प्रभाव (उदाहरण के लिए, डेटा खनन समुदाय में एक हालिया अध्ययन) बनाते हैं। डबल-ब्लाइंड रिव्यू इस पूर्वाग्रह को नकारती है, जिससे इसके लेखकों की पहचान की परवाह किए बिना अच्छे काम का प्रचार हो सके।
  • हर दिन एक समय सीमा है। समय सीमा को हटाने से शोधकर्ताओं को समीक्षा के लिए काम प्रस्तुत करने की अनुमति मिलती है जब वे मानते हैं कि काम काफी अच्छा है। हालांकि डेडलाइन एक शोध प्रयास को आंतरिक रूप से प्रबंधित करने के लिए उपयोगी हो सकती है, बाहरी रूप से लगाए गए डेडलाइन किसी को पहले से संतृप्त किए गए शोध प्रयास को पूरा करने के लिए आधे-बेक्ड काम या वैकल्पिक रूप से समय बर्बाद करने के लिए प्रोत्साहित कर सकते हैं।
  • त्वरित समीक्षा चक्र। एक त्वरित समीक्षा चक्र, संदर्भ-स्विच की मात्रा को सीमित करता है जो लेखकों को दिया जाता है, जिससे उन्हें जल्दी से कागज में वापस गोता लगाने और इसे आवश्यकतानुसार संशोधित करने की अनुमति मिलती है।

समीक्षक

  • लोड की समीक्षा करने वाला हल्का लंबे समय में, PRAA संभावित रूप से तीन कारणों से समीक्षा के साथ जुड़े कार्यभार को कम कर सकता है। सबसे पहले, सभी संपादकीय कार्य स्वचालित हैं; यह न केवल संपादकों और क्षेत्र अध्यक्षों को मुक्त करता है, बल्कि यह बोली और समीक्षा के बाद की चर्चाओं को भी समाप्त करता है। दूसरा, त्वरित समीक्षा और संशोधन चक्र नाटकीय रूप से संदर्भ स्विच को कम कर सकते हैं, जबकि स्वचालित रूप से हाइलाइटिंग संपादन उन परिवर्तनों पर ध्यान केंद्रित करके समीक्षकों के समय को बचा सकते हैं। अंत में, लेखकों के हाथों में स्वीकृति के निर्णय को फिर से और दोहरी प्रस्तुतियाँ की मात्रा में कटौती करके समीक्षाओं की कुल संख्या को कम किया जा सकता है।
  • समीक्षा संदर्भ प्रदान करते हैं। पारंपरिक समीक्षा मॉडल में, तीन लंबी समीक्षा अंततः एक द्विआधारी निर्णय में बदल जाएगी। पेपर के साथ समीक्षाओं को प्रकाशित करना समुदाय के लिए समीक्षा को अधिक मूल्यवान बनाता है, जैसा कि ओपन रिव्यू मॉडल में देखा जा सकता है (हालांकि, ओपन रिव्यू के विपरीत, PRAA को समीक्षाओं को सार्वजनिक करने से पहले लेखकों की सहमति की आवश्यकता होती है)।

अभी भी कई खुले प्रश्न और कार्यान्वयन विवरण हैं जिन्हें इस तरह की प्रणाली को लागू करते समय सावधानीपूर्वक अध्ययन किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए:

  • समीक्षा के लिए कितना समय आवंटित किया जाना चाहिए?
  • हम स्वचालित रूप से समीक्षकों को कैसे आवंटित कर सकते हैं?
  • हम भाग लेने के लिए समीक्षकों को कैसे प्रोत्साहित करते हैं?
  • हम दुरुपयोग को कैसे बढ़ावा देते हैं और मॉडल को गेमिंग करते हैं?
  • PRAA को सम्मेलनों में कैसे लागू किया जा सकता है?

हालांकि, मैं यह अनुमान नहीं लगा सकता कि PRAA कितनी अच्छी तरह से काम करेगा, मुझे उम्मीद है कि यह विचार बेहतर प्रकाशन मॉडल खोजने की दिशा में आगे की चर्चा को प्रेरित करेगा जो तेजी से और ध्वनि वैज्ञानिक प्रगति दोनों को सक्षम करेगा।