वे कहाँ पर प्रकाशित करते हैं

आपको जर्नल इम्पैक्ट्स के शोधकर्ताओं को क्यों नहीं आंकना चाहिए

[प्लूटो श्रृंखला] # 0 - अकादमिक, संरचनात्मक रूप से Fxxked Up
[प्लूटो श्रृंखला] # 1 - अनुसंधान, ज्ञान निर्माण उद्योग
[प्लूटो श्रृंखला] # 2 - शिक्षा, प्रकाशन, और विद्वानों का संचार
[प्लूटो श्रृंखला] # 3 - प्रकाशित करें, लेकिन वास्तव में पेरिश?
[प्लूटो श्रृंखला] # 4 - प्रकाशित या पेरिश, और व्यर्थ में खो गया
[प्लूटो श्रृंखला] # 5 - वे जहां पर प्रकाशित करते हैं
[प्लूटो श्रृंखला] # 6 - प्रकाशनों की संख्या पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 7 - प्रशस्ति पत्र बुनियादी बातों पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 8 - इलाज प्रथाओं पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 9 - ट्रैकिंग नागरिकता पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 10 - सहकर्मी समीक्षा पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 11 - श्रृंखला समाप्त करना

पिछली पोस्ट में हमने चर्चा की थी कि शिक्षा में एक खराब प्रोत्साहन संरचना क्या है। अधिक, मूल और मजबूत ज्ञान एक पूरे के रूप में शिक्षा का सामान्य उद्देश्य है। क्या इन सकारात्मक मूल्यों के अलावा किसी भी अवांछित परिणाम को प्रोत्साहन द्वारा प्रेरित किया जाना चाहिए, या उचित साधनों में सकारात्मक मूल्यों को पकड़ने में विफल होना चाहिए, उस प्रोत्साहन को बुरा कहा जा सकता है।

जर्नल, स्रोत: आलीशान डिज़ाइन स्टूडियो, अनप्लैश

यह पोस्ट इस तरह के पहले उदाहरण प्रदान करता है, अर्थात् शोधकर्ताओं का मूल्यांकन जहां वे प्रकाशित करते हैं। यह इस रूप में संदिग्ध है कि यह अभ्यास क्या आकलन करने की कोशिश कर रहा है, और इसकी परवाह किए बिना कि ज्ञान के जटिल मूल्यों का आकलन इस तरह के सरलीकृत साधनों से नहीं किया जा सकता है। जिस संरचना में इस प्रथा को बनाए रखा गया है, उसने कुछ हितधारकों को अत्यधिक शक्तियां प्रदान की हैं, जिससे पारदर्शिता की कमी, अनावश्यक नीतियां और यहां तक ​​कि अनैतिक कदाचार भी हो सकते हैं।

क्यों कहां?

एक पिछले पोस्ट में शिक्षाविदों की प्रोत्साहन संरचना के बारे में बताते हुए, यह बताया गया था कि शोधकर्ताओं को अक्सर उनके ग्रंथ सूची के साथ उनकी उत्पादकता का मूल्यांकन किया जाता है, या उनके द्वारा अकादमिक पत्रिकाओं में प्रकाशित पत्रों की सूची, जहां वे "जर्नल इम्पैक्ट फैक्टर के रूप में" का उपयोग करते हैं। इस "जहां" के प्रॉक्सी मूल्य। यह "जहां", निश्चित रूप से, "किस सहकर्मी की समीक्षा की गई पत्रिका" के लिए एक शॉर्टहैंड है, और विशेष रूप से अधिक बार ऐसा नहीं है कि यह प्रमुख सूचकांक जैसे कि वेब कोर ऑफ साइंस कोर कलेक्शन (WoSCC) में क्लेरिनेट एनालिटिक्स या एल्सेवियर द्वारा लिखी गई पत्रिकाओं को शामिल करता है। ।

सतह पर, जहां प्रकाशन को चुनना अविश्वसनीय रूप से महत्वपूर्ण लग सकता है। आपके शोध के निष्कर्षों को प्रकाशित करने के आधार पर, आपके प्रकाशन के प्रसार की सीमा गंभीरता से भिन्न हो सकती है। यही है, यदि आप अपने प्रकाशन के लिए एक उचित पत्रिका चुनते हैं, तो यह आपके सैकड़ों या हजारों साथियों को पारित किया जा सकता है, जबकि एक खराब चयन से आपके संबंधित क्षेत्र में कोई भी कभी भी इसे पढ़ नहीं सकता है। जब आप Google को देखते हैं कि "आपको कहाँ प्रकाशित करना है"। (निश्चित रूप से उन "पुस्तकालय गाइड" के बहुत से कहने पर आपको यह देखने की ज़रूरत है कि क्या पत्रिकाएं वाह या एससीओयूएस में अनुक्रमित हैं)

"जहां प्रकाशित करना है" चुनते समय विचार करने के लिए एक और महत्वपूर्ण पहलू पत्रिका का संपादकीय बोर्ड है। अकादमिक पत्रिकाओं की सबसे विशिष्ट कार्यक्षमता सहकर्मी-समीक्षा, क्षेत्र विशेषज्ञों द्वारा जांच की वैज्ञानिक प्रक्रिया है। सहकर्मी समीक्षा की यह प्रक्रिया संपादकीय बोर्डों और टीमों द्वारा प्रबंधित की जाती है। वे प्रस्तुत पांडुलिपियों को पूर्व-स्क्रीन करते हैं, वे सहकर्मी समीक्षकों का चयन करते हैं, और वे पांडुलिपियों के लिए पुनरीक्षण, अस्वीकार या सुझाव देने के लिए अंतिम निर्णय लेते हैं। चूंकि विभिन्न पत्रिकाओं में अलग-अलग संपादक होते हैं, इसलिए अलग-अलग समीक्षा पद्धतियां, आपके क्षेत्र में आधिकारिक विशेषज्ञों द्वारा संपादित एक सभ्य पत्रिका चुनना बहुत महत्वपूर्ण है, जो आपके प्रकाशन की जांच करने के लिए पर्याप्त रूप से कुशल हैं।

क्यों नहीं कहाँ?

हालांकि यह स्पष्ट रूप से प्रकाशित करने के लिए एक सही स्थान चुनना महत्वपूर्ण लगता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि शोध का मूल्यांकन किया जाना चाहिए कि यह कहां से प्रकाशित किया गया है। सबसे पहले, यह स्पष्ट नहीं है कि किस प्रकार का मूल्य कैप्चर है। यह संभवतः महान है अगर यह ऊपर वर्णित के रूप में इसके प्रसार की सीमा पर कब्जा करने के लिए है। लेकिन यह बेहद चुनौतीपूर्ण है, दोनों संदर्भ और तकनीकी रूप से। क्या हमें ऐसे अनूठे लोगों की पूर्ण संख्या को देखना चाहिए जो एक पत्रिका तक पहुंचते हैं? विश्वविद्यालयों और संस्थानों से अनूठे सत्र और अभिगमन क्या पत्रिकाओं पर इस तरह की संख्या व्यक्तिगत प्रकाशनों के प्रसार की सीमा का प्रतिनिधित्व करती है? क्या पत्रिकाओं और सूचना सेवाएं वास्तव में इन आँकड़ों पर नज़र रखने में सक्षम हैं? इसका उत्तर यह है कि हास्यास्पद है, हां या नहीं, प्रणाली वास्तव में कभी इस पहलू की परवाह नहीं करती है।
(Altmetrics, ऑनलाइन सूचना सेवाओं के उपयोग के आंकड़े, इस पहलू से संबंधित हैं। फिर भी, वे सीधे तौर पर अलग-अलग प्रकाशनों से उत्पन्न होते हैं, जहां से यह नहीं है।)

कौन तय करता है?

"जहां" के साथ कैप्चर किया गया मूल्य संभवतः इंडेक्स (WoSCC मानदंड और प्रक्रिया, SCOPUS प्रक्रिया और बोर्ड) के शामिल किए जाने के मानदंड और मूल्यांकन प्रक्रियाओं से अनुमान लगाया जा सकता है। दोनों की सामान्य रूप से आवश्यकताएं हैं जैसे ISSN पंजीकरण और अंग्रेजी (या रोमन) ग्रंथ सूची मेटाडेटा (सार, संदर्भ, आदि) जो पूरे डेटाबेस को स्वच्छ और प्रबंधनीय बनाए रखने में महत्वपूर्ण हैं। एक अन्य आवश्यक शर्त यह है कि पत्रिकाओं में सामग्री की समीक्षा की जाती है। यह, निश्चित रूप से, सकारात्मक है। समस्या यह है कि उन्हें कैसे दिखाया जाता है। जैसा कि यह एक आवश्यक शर्त है, इन सूचकांक में शामिल एक पत्रिका को सहकर्मी की समीक्षा की जानी चाहिए। लेकिन हम कैसे जानते हैं कि जब वे कभी साबित नहीं करते कि वे हैं? कुछ पत्रिकाएँ हैं जो मूल प्रकाशनों के साथ-साथ सहकर्मी समीक्षा रिपोर्ट प्रकाशित करती हैं। इंडेक्स में बाकी पत्रिकाओं के लिए, क्या हम सिर्फ इंडेक्स प्रदाताओं पर भरोसा करते हैं कि उन्होंने ईमानदारी से सहकर्मी समीक्षा प्रथाओं और वास्तविक सबूतों की खुद जांच की?

यह बात बाकी समावेशन प्रक्रियाओं के साथ बिल्कुल वैसी ही हो जाती है। आवश्यक परिस्थितियों से परे कई और मानदंड हैं जो वे कहते हैं कि वे देखते हैं। कुछ नाम रखने के लिए: "क्षेत्र में अकादमिक योगदान", "गुणवत्ता और पत्रिका के उद्देश्य और दायरे के अनुरूप", "संपादक खड़े", "उपन्यास बिंदु", और "लक्ष्य दर्शकों"। ये दोनों अनुक्रमितों में अधिकांशतः सामान्य हैं, हालांकि कुछ भावों में अंतर है। ये मानदंड सभी अच्छे और फैंसी लगते हैं, और फिर, सवाल यह है कि वे वास्तव में ऐसा कैसे करते हैं। उनके स्पष्टीकरण से मुझे सबसे अधिक पता चलता है कि उनका मूल्यांकन उनकी संपादकीय टीमों या बोर्डों (पत्रिका संपादकों के साथ भ्रमित न करें) द्वारा किया जाता है। मैं WoSCC पर संपादकीय बोर्ड के बारे में कोई जानकारी नहीं पा रहा हूं, और SCOPUS के लिए बोर्ड का पृष्ठ अपनी संबद्धताओं के साथ कुछ यादृच्छिक 17 शिक्षाविदों को देता है, जिनमें से प्रत्येक एक मेटा-डिसिप्लिन का प्रतिनिधित्व करता है (17 लोगों को "पूरे शैक्षिक कर," परिभाषित करने के आरोप में "परिभाषित करता है")। संक्षेप में कहें, तो हम इस बात के बारे में स्पष्ट हैं कि पत्रिका के निष्कर्षों का निर्धारण कौन कर रहा है, उन्हें उस काम के लिए जिम्मेदार क्यों होना चाहिए, या उन्होंने वास्तव में किस साक्ष्य पर निर्णय लिया।

हम सूचकांक के सूचकांक के बारे में बात कर रहे हैं। क्षेत्र विशेषज्ञों द्वारा संपादित पत्रिकाओं में पत्रों को प्रकाशित किया जाता है (इस प्रकार इसे पत्रिका के हिस्से के रूप में अनुक्रमित किया जाता है)। इस बिंदु पर, हम बहुत आराम कर रहे हैं, क्योंकि कई पत्रिकाएं अपने संपादकीय बोर्डों के बारे में जानकारी देती हैं। * और फिर ये पत्रिकाएं कुछ यादृच्छिक लोगों द्वारा संपादित किए गए WoSCC या SCOPUS जैसे ग्रंथसूची डेटाबेस में मेटा-अनुक्रमित हैं, जहां हम पूरी तरह से खो गए हैं। वे कौन हैं और उन्होंने क्या किया। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि शिक्षा सूचकांक में इन निर्णयों का उपयोग मूल्यांकन मानदंड के रूप में कई निर्णयों में किया जाता है, हम कुछ वाणिज्यिक व्यवसायों को यह निर्णय लेने दे रहे हैं कि शिक्षाविदों को अस्पष्ट दस्तावेजों के साथ "वैज्ञानिक ज्ञान" के रूप में माना जाने वाले अपने कागजात प्रस्तुत करने चाहिए। यदि यह माना जाता है कि विज्ञान क्या है, तो मैं दृढ़ता से सवाल करता हूं।
(* उदाहरण के लिए लांसेट के बारे में देखें। मैं व्यक्तिगत रूप से संपादकों के बारे में इस जानकारी को न्यूनतम आवश्यकता के रूप में देखता हूं।)

प्रभाव को पकड़ना

हो सकता है कि इस उत्तर को सबसे अच्छी तरह से उस संख्या के साथ दर्शाया जाए जो इसके लिए एक प्रॉक्सी के रूप में उपयोग की जाती है: जर्नल इम्पैक्ट फैक्टर (JIF)। जाहिर है जैसा कि इसका नाम बताता है, ऐसा लगता है जैसे JIF पत्रिकाओं के प्रभाव का आकलन करता है। इस प्रभाव का क्या अर्थ है, इस पर संदेह रखें, ऐसा लगता है कि पत्रिकाओं का प्रभाव उद्धरणों से बहुत अधिक संबंधित है, क्योंकि JIF की गणना प्रशस्ति पत्र रेखांकन के साथ की जाती है। (JIF इस वर्ष सूचकांक के सभी प्रकाशनों से दो पूर्ववर्ती वर्षों में ब्याज की पत्रिका के प्रकाशनों द्वारा प्राप्त उद्धरणों की औसत संख्या है। विकिपीडिया को अधिक विवरण के लिए देखें)

एक सादे पत्थर से कई पक्षियों को नहीं मार सकते

यह वास्तव में भ्रमित है कि इस प्रभाव का क्या अर्थ है। एक बात हम स्पष्ट रूप से बता सकते हैं। इसका अर्थ है औसत प्रशस्ति पत्र। यह प्रभाव, मूल्य, उन्नति, योगदान, या जो कुछ भी हो, एक सरल, एकल मीट्रिक नहीं (और नहीं होना चाहिए) ज्ञान के जटिल और विविध पहलुओं का प्रतिनिधित्व करते हैं। अनुक्रमणिका द्वारा समावेशन प्रक्रियाओं द्वारा दर्शाए जाने के साथ-साथ, क्षेत्र, उद्देश्य और कार्यक्षेत्र में योगदान और उनकी अनुरूपता और गुणवत्ता, क्षेत्र के बीच में, विचारों, दर्शकों, नैतिकता, पारदर्शिता की मौलिकता ... उनमें से बहुत कम नाम रखने के लिए। किसी को कभी भी इन मूल्यों को एक एकल मीट्रिक के साथ कैप्चर करने का तरीका नहीं मिलेगा।

एक सरलीकृत और एकल मीट्रिक का उपयोग करने से शिक्षाविद को एक गंभीर नुकसान होता है: यह शक्ति कानून की ओर जाता है *। रॉबर्ट मर्टन द्वारा "मैथ्यू इफ़ेक्ट" के रूप में बनाया गया, यह पावर लॉ अच्छी तरह से "अमीर हो अमीर, गरीब हो जाओ गरीब" अभिव्यक्ति द्वारा दर्शाया गया है। शिक्षाविदों में यह शक्ति कानून दो प्रमुख कारणों से अवांछित है। i) अपने शुरुआती करियर में उभरते शोधकर्ताओं को कम अवसर दिए जाते हैं। ii) कुछ बाहरी लोगों को समुदाय की तुलना में अधिकारियों को दिया जाता है, जो आधुनिक विज्ञान के "संगठित संदेह" के खिलाफ है। विज्ञान, कुछ अधिकारियों द्वारा नहीं बल्कि साथियों द्वारा जांच के द्वारा प्राप्त किया जाता है।
(* इस शक्ति कानून के साक्ष्य में शामिल हैं: मूल्य ', लोटका, जिपफ, ब्रैडफोर्ड के नियम)

"कहाँ" कभी नहीं "क्या"

एकल मीट्रिक के उपयोग पर चिंताओं के अलावा, JIF पर ही आलोचनाएं हैं। इन सबसे ऊपर, क्योंकि यह उद्धरणों से गणना की जाती है, यह उद्धरणों पर अधिकांश आलोचनाओं को विरासत में मिला है। उदाहरण के लिए, उद्धरणों को प्राप्त किया जा सकता है, उपयोग किए गए उद्धरण सूचकांक के आधार पर वास्तविक गणना में काफी भिन्नता हो सकती है, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि उद्धरण किसी प्रकाशन के मूल्य का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। तो JIF करें। इस बिंदु पर अधिक बाद में चर्चा करने वाले उद्धरणों से निपटा जाएगा।

यह भी ध्यान दिया जाता है कि व्यक्तिगत प्रकाशनों के मूल्यांकन के लिए JIF का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। औसत के अर्थ को आमतौर पर एक पूर्वानुमान उपाय के रूप में व्याख्या किया जाता है, लेकिन यह बताया जाता है कि आप किसी जर्नल में प्रकाशन के उद्धरण के बारे में अनुमान नहीं लगा सकते। यह मुख्य रूप से उद्धरणों के तिरछे वितरण के कारण है। JIF बाहरी लोगों से बहुत अधिक प्रभावित होते हैं। मान लीजिए कि हमारे पास JIF = 40 के साथ एक पत्रिका है, तो हम इसकी उद्धरण गणना देखने के लिए इसमें से यादृच्छिक प्रकाशनों को चुनते हैं, और हम संभवतः संख्याओं को 40 की तुलना में बहुत छोटा देखेंगे। इस चेतावनी का वर्णन करते हुए, प्रकृति सामग्री ने एक संपादकीय में सुझाव दिया कि पत्रिकाएं बेहतर खुलासा करती हैं उनके प्रशस्ति पत्र वितरण।

सबसे महत्वपूर्ण बात, एक प्रकाशन का मूल्य यूनिवर्सल है (यू सीयूडीओएस से)। जहां इसे रखा गया है, वहां इसे बदलना नहीं चाहिए। आपने A का प्रयोग किया, डेटासेट B को एकत्रित किया, विधि C के साथ विश्लेषण किया, परिणाम D मिला। चाहे आप इसे अपने फेसबुक फीड पर डालें, इसे ट्वीट करें, इसे ब्लॉग करें, इसे arxiv करें, या इसे उच्च JIF वाले जर्नल में प्रकाशित करें, इसका मान होना चाहिए 'परिवर्तन नहीं।

भारी शक्ति

जैसा कि शोधकर्ताओं ने मूल्यांकन किया है कि वे कहां प्रकाशित करते हैं, इस संबंध में कुछ हितधारकों को "जहां" अकादमिया पर महान प्रभाव खेलने के लिए मिलता है। जैसा कि ऊपर वर्णित है, विज्ञान की आभासी परिभाषा (या "जहां हमें विज्ञान के रूप में समझा जाना चाहिए") को कुछ सूचकांक प्रदाताओं द्वारा नियंत्रित किया जाता है।

प्रकाशक और पत्रिकाएं आधिकारिक रूप से भी सत्ता हासिल करते हैं। चूंकि अधिकांश पत्रिकाओं में प्रस्तुत पांडुलिपियों पर द्विआधारी निर्णय होते हैं (अर्थात स्वीकार या अस्वीकार), शोधकर्ता इस निर्णय के अधीन हैं। कई प्रकाशक और पत्रिकाएं "औपचारिक रूप से संग्रह" का समर्थन नहीं करते हैं (यानी पूर्वप्रकाश और रिपॉजिटरी)। हालांकि, प्रकाशित करने के लिए वैकल्पिक स्थान हैं जो संग्रह करने का समर्थन कर सकते हैं, फिर भी शोधकर्ताओं को यह संकेत नहीं है कि यदि उनके क्षेत्र का एक उच्च प्रभाव पत्रिका इसका समर्थन नहीं करता है तो पूर्वप्रचार का उपयोग न करें। यह केवल एक चीज है जो शोधकर्ताओं को प्रकाशन से पहले संग्रह करने से रोकती है, और दूसरी दिशा में डालती है, इसलिए प्रकाशक और पत्रिकाएं इसका समर्थन नहीं करने का निर्णय ले सकते हैं।
** (SHERPA / RoMEO के अनुसार, 2566 प्रकाशकों में से 487 (19%) "औपचारिक रूप से संग्रह करने का समर्थन नहीं करते"। इस क़ानून को जर्नल स्तर तक विस्तारित करने से निश्चित रूप से भाग में वृद्धि होगी। *)

प्रकाशन अतिप्रवाह

आधिकारिक शक्ति वाले प्रकाशक बेहतर और मजबूत ज्ञान के बजाय अधिक प्रकाशनों का नेतृत्व कर सकते हैं। जैसा कि अधिकांश प्रकाशकों का व्यवसाय मॉडल सब्सक्रिप्शन और एपीसी के माध्यम से लाभ काट रहा है (लेखक ओपन एक्सेस के लिए पांडुलिपियों को जमा करते समय इसका भुगतान करते हैं), यह स्पष्ट है कि वे अधिक प्रकाशनों का पक्ष लेंगे। व्यक्तिगत जर्नल स्तर पर, यह सच नहीं हो सकता है क्योंकि अधिक प्रकाशन JIF को कम कर सकते हैं। (यह हर में है) लेकिन एक प्रकाशक के स्तर पर, यह प्रकाशनों की संख्या में वृद्धि करके समन्वित किया जा सकता है, जबकि एक ही समय में अपनी पत्रिकाओं में अधिक उद्धरणों को उत्पन्न करता है। वास्तव में प्रकाशनों की कुल संख्या में दशकों से काफी वृद्धि हुई है, लेकिन यह सवाल उठना लाजिमी है कि क्या इससे ज्ञान और बेहतर हुआ।

नैतिक खतरा

यहां एक और चेतावनी यह है कि प्रकाशक और पत्रिकाएं अनुसंधान समुदायों और प्रवृत्तियों की समग्र दिशा को प्रभावित कर सकते हैं। जैसा कि पिछले पोस्ट में पहले से ही चर्चा है, वे उन नीतियों को निर्धारित करने के लिए प्रवृत्त हैं जो जेआईएफ को बढ़ाएंगे जैसे कि आंख को पकड़ने, ट्रेंडी या यहां तक ​​कि गलत दावों को स्वीकार करने और वृद्धिशील, नकारात्मक या प्रतिकृति अध्ययनों को अस्वीकार करने के लिए।

इससे भी अधिक दुराचार है जिसका उद्देश्य मीट्रिक को बढ़ाना है। पत्रिकाएं, विशेष रूप से इसके संपादक, अनैतिक रूप से अपने सबमिट करने वाले लेखकों को उस पत्रिका में कागजात का हवाला देने के लिए मजबूर कर सकते हैं। कई पत्रिकाओं के आसपास के संपादकों और लेखकों ने प्रशस्ति पत्र कार्टेल तैयार किए, जहां वे एक-दूसरे के कागजात का हवाला देकर प्रत्येक के प्रभाव को जानबूझकर बढ़ा सकते हैं। ये कुप्रथाएँ केवल इसलिए बुरी नहीं हैं क्योंकि वे अनैतिक हैं, बल्कि वे मीट्रिक के रूप में JIF की विश्वसनीयता को और भी कम कर देते हैं। जैसे, वे समग्र साहित्य को दूषित करते हैं, कम प्रासंगिक उत्पन्न करते हैं, या कभी-कभी अर्थहीन भी होते हैं, प्रकाशनों के उद्धरण। दिन के अंत में, वे शिक्षा में विश्वास को खराब करते हैं।

सुधार करने के लिए, खोजकर्ता को नहीं

जहां शोध निष्कर्षों को साझा किया जाना चाहिए, वहां हमेशा बहस के पहलू बने रहेंगे। विद्वानों के संचार के मुख्य भाग के रूप में, विद्वानों की सामग्री का प्रसार हमेशा एक खिलाड़ी से दूसरे खिलाड़ी के लिए मूल्यवान अनुसंधान जानकारी के हस्तांतरण को शामिल करेगा। इसके अलावा, JIF द्वारा मूल्यांकन (या जहां वे प्रकाशित करते हैं) पर यह लाभ होता है, जो एक व्यक्तिगत प्रकाशन के उद्धरणों को गंभीरता से लेते हैं, जबकि पत्रिका के साथ एक प्रॉक्सी का तुरंत उपयोग किया जा सकता है। फिर भी, शोधकर्ताओं का मूल्यांकन करने की वर्तमान प्रथाएं और जहां वे प्रकाशित करते हैं, उसके आधार पर उनकी सामग्री में सुधार किया जाना चाहिए।

जैसा कि एक सादगीपूर्ण मीट्रिक यह सवाल करता है कि यह क्या पकड़ता है, ज्ञान के विभिन्न पहलुओं को बेहतर ढंग से पकड़ने के लिए अधिक व्यापक साधनों की जांच की जानी चाहिए। यह हमेशा ध्यान में रखा जाना चाहिए कि ज्ञान का एक टुकड़ा, और इसका मूल्य, जहां यह प्रकाशित हुआ है, पर नहीं बदलता है, जबकि हम याद दिलाते रहते हैं कि यह अभी भी महत्वपूर्ण है कि किससे यह संवाद किया जाए।

कुछ खिलाड़ियों द्वारा वास्तविक ज्ञान उत्पन्न करने से बहुत अधिक आधिकारिक शक्ति वाले मालप्रैक्टिस उत्पन्न हो सकते हैं। विशेष रूप से, पारदर्शिता अनिवार्य है कि लाभ-उन्मुख खिलाड़ियों की एक छोटी संख्या के अपारदर्शी ऑपरेशन को यह तय न करने दें कि इस शोध पर क्या विचार किया जाएगा।

अगला

आगामी पोस्ट में, मूल्यांकन के मानदंड के रूप में प्रकाशन की संख्या का उपयोग करने पर खराब प्रोत्साहन के एक और उदाहरण पर चर्चा की जाएगी, "प्रकाशित या नाश" का सबसे मुख्य मुद्दा।

हमेशा समर्थन के लिए धन्यवाद, और अधिक चर्चा को आमंत्रित करने के लिए अपने साथियों, दोस्तों और परिवारों के साथ कहानी को साझा करें और साझा करें।

[प्लूटो श्रृंखला] # 0 - अकादमिक, संरचनात्मक रूप से Fxxked Up
[प्लूटो श्रृंखला] # 1 - अनुसंधान, ज्ञान निर्माण उद्योग
[प्लूटो श्रृंखला] # 2 - शिक्षा, प्रकाशन, और विद्वानों का संचार
[प्लूटो श्रृंखला] # 3 - प्रकाशित करें, लेकिन वास्तव में पेरिश?
[प्लूटो श्रृंखला] # 4 - प्रकाशित या पेरिश, और व्यर्थ में खो गया
[प्लूटो श्रृंखला] # 5 - वे जहां पर प्रकाशित करते हैं
[प्लूटो श्रृंखला] # 6 - प्रकाशनों की संख्या पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 7 - प्रशस्ति पत्र बुनियादी बातों पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 8 - इलाज प्रथाओं पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 9 - ट्रैकिंग नागरिकता पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 10 - सहकर्मी समीक्षा पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 11 - श्रृंखला समाप्त करना

प्लूटो नेटवर्क
मुखपृष्ठ / गितुब / फेसबुक / ट्विटर / टेलीग्राम / माध्यम
स्किनैप्स: शैक्षणिक खोज इंजन
ईमेल: team@pluto.network