प्रकाशनों की संख्या पर

अधिक प्रकाशन public बेहतर प्रदर्शन

[प्लूटो श्रृंखला] # 0 - अकादमिक, संरचनात्मक रूप से Fxxked Up
[प्लूटो श्रृंखला] # 1 - अनुसंधान, ज्ञान निर्माण उद्योग
[प्लूटो श्रृंखला] # 2 - शिक्षा, प्रकाशन, और विद्वानों का संचार
[प्लूटो श्रृंखला] # 3 - प्रकाशित करें, लेकिन वास्तव में पेरिश?
[प्लूटो श्रृंखला] # 4 - प्रकाशित या पेरिश, और व्यर्थ में खो गया
[प्लूटो श्रृंखला] # 5 - वे जहां पर प्रकाशित करते हैं
[प्लूटो श्रृंखला] # 6 - प्रकाशनों की संख्या पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 7 - प्रशस्ति पत्र बुनियादी बातों पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 8 - इलाज प्रथाओं पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 9 - ट्रैकिंग नागरिकता पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 10 - सहकर्मी समीक्षा पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 11 - श्रृंखला समाप्त करना

पिछले सप्ताह की पोस्ट में बताया गया है कि शिक्षाविदों और पारिस्थितिकी तंत्र कैसे "और जहां" उनके निष्कर्ष प्रकाशित किए जाते हैं, वहां मूल्यांकन मानदंड से प्रभावित होते हैं। यह मूल्यांकन जहां वे प्रकाशित करते हैं, न केवल वास्तविक और मजबूत ज्ञान के समग्र निर्माण को हतोत्साहित करते हैं, बल्कि विभिन्न खिलाड़ियों में खराब माहौल को भी प्रेरित करते हैं। यह स्पष्ट करना मुश्किल है कि वे क्या प्रतिनिधित्व करने वाले थे, और शोध निष्कर्ष मूल्यवान हैं क्योंकि वे जहां भी प्रकाशित होते हैं, वहां हैं। फिर भी, यह सबसे अधिक समस्याग्रस्त है कि कई खिलाड़ी जो वास्तव में ज्ञान नहीं पैदा करते हैं, सिस्टम पर अत्यधिक शक्ति प्राप्त करते हैं और कुछ खिलाड़ियों, यहां तक ​​कि शिक्षाविदों को भी गलत तरीके से लुभाया जाता है ताकि उनका प्रभाव बढ़ सके।

इस पोस्ट में इसी तरह से चर्चा की जाएगी, कि शोधकर्ताओं को इस बात का मूल्यांकन क्यों नहीं करना चाहिए कि वे कितने प्रकाशित करते हैं (यानी यह एक बुरा प्रोत्साहन क्यों है)। प्रकाशन की संख्या शैक्षणिक दुनिया के सकारात्मक मूल्यों का अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व नहीं करती है। विशेष रूप से, जैसा कि यह मानदंड बिल्कुल मात्रात्मक है, खिलाड़ी हमेशा मीट्रिक को "गेम" कर सकते हैं। इस मूल्यांकन अभ्यास से आगे चलकर अवांछित परिणाम हो सकते हैं, जिसमें से सबसे खराब शिक्षाविदों को उनके निष्कर्षों के बारे में पता चलता है।

पुस्तकों के ढेर, स्रोत: डार्विन वेगा, अनप्लैश

अधिक प्रकाशन, अधिक अस्पष्ट

जिस तरह "प्रकाशित या पेरिश" शब्द का शाब्दिक अर्थ होता है, शोधकर्ताओं पर अधिक प्रकाशन उत्पन्न करने का दबाव बढ़ रहा है क्योंकि उनकी उत्पादकता का मूल्यांकन किया जाता है। यह काफी सामान्य लगता है और इस समाज में किसी को भी बेहतर प्रदर्शन करने का दबाव होता है। लेकिन यहाँ सवाल यह है कि, "किसके लिए दबाव?" यह बहुत ही संदिग्ध है कि इस उपाय से किस तरह के प्रदर्शन का पता लगाया जाता है। जैसा कि इस अपूर्ण उपाय को वास्तव में उत्पादकता का माप नहीं माना गया है, जबकि कई शोधकर्ता, नाश न होने का प्रयास करते हुए, वास्तविक ज्ञान का अनुसरण करने के बजाय अधिक पत्र-पत्रिकाओं को प्रकाशित करने के लिए प्रेरित हो रहे हैं।

सबसे पहले, इस माप की सबसे छोटी इकाई, एक प्रकाशन, एक इकाई ज्ञान का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकता है। यह बेहतर है कि अभिव्यक्ति "कम से कम प्रकाशन इकाई" द्वारा जोर दिया जाए। जैसा कि शब्द ही बताता है, कोई सहमत आकार या मानक नहीं है कि एक इकाई प्रकाशन कैसे होना चाहिए। यहां तक ​​कि अगर कम से कम Lub Publishable Unit पर सहमति थी, तो यह अभी भी स्पष्ट नहीं है कि यह इकाई क्या कैप्चर कर रही है। एक तरफ रख दें कि एक इकाई ज्ञान को परिभाषित करने के लिए एक चुनौती है, ज्ञान का मूल्य एक भी मीट्रिक द्वारा कब्जा कर लिया जाना इतना आसान नहीं है। एक सीधा उदाहरण के लिए, कोई भी गणितज्ञ यह सवाल करेगा कि क्या पेरेलमैन के तीन कागजात समाधान, पोकेनकेयर अनुमान का सैकड़ों-गुना कम, एक संदिग्ध शैक्षणिक द्वारा हजार से अधिक प्रकाशनों से कम उत्पादक था।

क्या बदतर है, प्रकाशन दर अनुशासनों में भिन्न हैं। एक विषय के भीतर भी, विभिन्न विषयों में अलग-अलग प्रकाशन दरें हो सकती हैं। यह है, जबकि एक वर्ष में एक एकल पेपर प्रकाशित करने के लिए उच्च ऊर्जा भौतिकी के क्षेत्र में एक शोधकर्ता के लिए यह एक चुनौती हो सकती है, एक कंप्यूटर वैज्ञानिक के लिए एक वर्ष में कई सम्मेलन कार्यवाही पत्रों को प्रकाशित करना अपेक्षाकृत आसान हो सकता है।

सभी सीमाओं को एक तरफ खींचते हुए, यह उतना ही विवादास्पद है कि प्रकाशन के रूप में क्या गिना जाना चाहिए। जिस तरह इसे "जहां वे प्रकाशित करते हैं" के साथ वर्णित किया गया था, प्रकाशनों की संख्या विश्लेषण के लिए इस्तेमाल किए जा रहे सूचकांक पर निर्भर है। वेब ऑफ साइंस और एससीओपीयूएस का उपयोग फिर से किया जाता है, इस प्रकार "जहाँ वे प्रकाशित करते हैं" उसी तरह के प्रश्न भी यहाँ रखे गए हैं। इसके अलावा, जो भी गिनती होनी चाहिए उस पर एक और विवाद अभी भी इस्तेमाल किए गए इंडेक्स की परवाह किए बिना है। क्या हमें केवल मूल शोध रिपोर्टों को गिनना चाहिए? नैदानिक ​​परीक्षणों, प्रतिकृति अध्ययनों, लेखों की समीक्षा, और इसके बारे में कैसे? क्या उन सभी को एक ही इकाई के योगदान के रूप में गिना जाना चाहिए? ऑथरशिप के बारे में कैसे? क्या हमें केवल पहले लेखकों के रूप में प्रकाशित होने वाले लोगों को गिनना चाहिए? क्या हम उदारतापूर्वक दूसरे और संबंधित लेखकों को अनुमति देते हैं? या सिर्फ लेखकों की संख्या से इकाई प्रकाशन गणना को विभाजित करें? उनके स्पष्ट जवाब के बिना इतने सारे सवाल उठाना काफी व्यथित करने वाला है, लेकिन बिना पूछे इन पर एक सरलीकृत उपाय का उपयोग करना और भी बुरा है।

अधिक प्रकाशन, अधिक अप्रचलन

प्रकाशनों की संख्या के आधार पर मूल्यांकन के साथ-साथ अवांछित परिणाम भी हुए हैं। जैसा कि स्वाभाविक रूप से संदेह किया जा सकता है, पूरे प्रकाशनों की संख्या विस्फोटक रूप से बढ़ी है। अधिकांश साहित्य ने वेब ऑफ साइंस डेटाबेस पर विश्लेषण के साथ प्रकाशन की वृद्धि की सूचना दी, लेकिन अगर हम इन विश्लेषणों को वेब ऑफ साइंस से परे करते हैं, तो संख्या केवल रैखिक सहसंबंध से अधिक होने की उम्मीद है।

यदि हम मानते हैं कि प्रकाशन अधिक ज्ञान का अर्थ है तो अधिक प्रकाशन प्रतीत नहीं होते हैं। लेकिन यहां समस्या यह है कि निम्न गुणवत्ता और नकली या यहां तक ​​कि धोखाधड़ी के निष्कर्षों में वृद्धि हो रही है। यह कुछ हद तक शिकारी जर्नल डिस्कशन के अनुरूप है, जहां ओपन एक्सेस और एपीसी बिजनेस मॉडल को अक्सर शिकारी पत्रिकाओं की वृद्धि के लिए दोषी ठहराया जाता है। लेकिन जैसा कि हम सभी जानते हैं कि टैंगो में दो का समय लगता है। निम्न गुणवत्ता और धोखाधड़ी प्रकाशन केवल इसलिए नहीं बढ़े क्योंकि यह एक महान व्यवसाय बनाता है, बल्कि इसलिए भी कि दूसरी तरफ शोधकर्ताओं को अधिक प्रकाशनों की आवश्यकता होती है क्योंकि उनके साथ मूल्यांकन किया जाता है, जैसे कि यह आधारभूत, वृद्धिशील या नकली हो।

प्रकाशन की संख्या के साथ मूल्यांकन भी अनुसंधान में कदाचार का कारण बना था। पांडुलिपियों को प्रस्तुत करते समय पत्रिकाओं का चयन करने में उचित परिश्रम का प्रदर्शन नहीं करना (यानी शिकारी पत्रिकाओं में सबमिट करना) एक ऐसा उदाहरण है, जिसका उद्देश्य है या नहीं। एक बेहतर, व्यापक और प्रासंगिक मूल्यांकन पद्धति लेखकों को एक ऐसी पत्रिका चुनने के लिए प्रोत्साहित करेगी जहाँ यह सबसे अधिक संभावना है कि उनके शोध निष्कर्ष वास्तविक साथियों द्वारा सावधानीपूर्वक जांच से गुजरेंगे जो उनके विशेषज्ञ क्षेत्र को समझते हैं।

किसी प्रकाशन की गणना को बढ़ाने के लिए अधिक गंभीर कदाचार किए जाते हैं। सलामी स्लाइसिंग कुछ हद तक ऊपर चर्चा की गई Lub Publishable Unit से संबंधित है। कुछ शिक्षाविद अपने शोध निष्कर्षों को छोटे अंशों में विभाजित करते हैं ताकि वे एक ही शोध परियोजना के साथ कई प्रकाशनों को सुरक्षित कर सकें। पी-हैकिंग और हैर्किंग जैसे प्रकाशन प्रकाशित करने के लिए उन्हें अपने निष्कर्षों को गढ़ने के लिए भी लुभाया जा सकता है। अन्य रिपोर्ट में गंभीर कदाचार के बारे में बताया गया है कि सुरक्षित प्रकाशन नकली समीक्षकों (जैसे लेखक-अनुशंसित समीक्षक नकली ईमेल के साथ) और लेखक की गलत व्याख्या को लागू कर रहा है।

इन सबसे ऊपर, सबसे महत्वपूर्ण, और बुरा, प्रकाशन की गिनती के साथ शिक्षाविदों के मूल्यांकन का परिणाम यह है कि वे अपने शोध निष्कर्षों के बारे में छायादार हो रहे हैं। यह फिर से "प्रकाशित या नाश" के साथ सामंजस्य स्थापित करता है। संभव प्रकाशनों के खिलाफ कोई भी कार्रवाई शिक्षाविदों के लिए नहीं है। छत्र शब्द "ओपन साइंस" के तहत शोध के निष्कर्षों के बारे में कई सुझाव दिए गए थे। ओपन डेटा, केवल प्रकाशन के रूप में डेटासेट उपलब्ध कराने के बारे में है और ओपन नोटबुक साइंस लैब नोट्स को साझा करने के बारे में है। व्यावहारिक रूप से विशिष्ट शर्तों के साथ नहीं बनाया गया है, लेकिन अनुसंधान में बहुत अधिक मूल्यवान घटक हैं जो निजी अलमारियाँ * में आयोजित की तुलना में बेहतर संचारित होंगे: अनुसंधान विचारों, प्रयोगात्मक सेटअप, प्रोटोकॉल और युक्तियां, सीमाएं और उनके माध्यम से तोड़ने के लिए आगे के अध्ययन, और आदि। इतना नहीं वास्तव में सक्रिय रूप से साझा किया जाता है। (* या हार्ड ड्राइव, या क्लाउड स्टोरेज)

क्योंकि शोधकर्ताओं को उनके प्रकाशनों की संख्या के साथ मूल्यांकन किया जाता है, उन्हें अपने प्रकाशनों में "कम से कम सार्वजनिक सूचना" रिपोर्ट करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है। कभी-कभी आवश्यक जानकारी भी प्रकाशन से छोड़ी जा सकती है। ज्ञान सृजन के सहयोगी, परिसंचारी पहलुओं को ध्यान में रखते हुए, हम सभी सहमत हो सकते हैं कि "अधिकतम" जानकारी को प्रकाशित करने के लिए उन्हें प्रोत्साहित करना सबसे अच्छा है। प्रकाशनों की एक सरल गणना पर वर्तमान मूल्यांकन इस विश्वास के विपरीत है।

पिछले बिंदुओं को उतने ही बुरे तरीके से पेश किया जाता है, जितने की वृद्धि हुई है (और विशेष रूप से कम गुणवत्ता और धोखाधड़ी) प्रकाशन; गढ़े गए शोध निष्कर्ष; और प्रकाशन की प्रक्रिया में कदाचार। वे, एक ही समय में, ज्ञान सृजन के बाद से समस्याग्रस्त हैं। खराब प्राइमरों से और भी बुरे परिणाम हो सकते हैं। और इसे ठीक करना उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि नया ज्ञान बनाना।

नो JIF, नो पब। गिनती, अब क्या?

अब हमने शिक्षा के दो सबसे अधिक उपयोग किए जाने वाले मूल्यांकन मानदंडों पर चर्चा की है, अर्थात् जर्नल प्रभाव और प्रकाशन मायने रखता है, अगला पोस्ट उद्धरणों के बारे में होगा। इन हालिया दो विषयों के विपरीत, उद्धरण से निपटने के लिए अपेक्षाकृत अधिक जटिल है, जिसमें यह एक स्पष्ट रूप है। "प्रकाशन स्पष्ट रूप से सूचना के स्रोत के रूप में अतीत से एक और प्रकाशन का नाम देते हैं।" शायद यही कारण है कि हाल के दशकों में सबसे अधिक बहस "धारणा के अंतिम उद्धरण" होने के कारण बनते हैं।

प्लूटो ने इस बारे में क्या कहा है, यह सुनने के लिए बने रहें, और अधिक चर्चा को आमंत्रित करने के लिए अपने साथियों, दोस्तों और परिवारों के साथ कहानी को साझा करें।

[प्लूटो श्रृंखला] # 0 - अकादमिक, संरचनात्मक रूप से Fxxked Up
[प्लूटो श्रृंखला] # 1 - अनुसंधान, ज्ञान निर्माण उद्योग
[प्लूटो श्रृंखला] # 2 - शिक्षा, प्रकाशन, और विद्वानों का संचार
[प्लूटो श्रृंखला] # 3 - प्रकाशित करें, लेकिन वास्तव में पेरिश?
[प्लूटो श्रृंखला] # 4 - प्रकाशित या पेरिश, और व्यर्थ में खो गया
[प्लूटो श्रृंखला] # 5 - वे जहां पर प्रकाशित करते हैं
[प्लूटो श्रृंखला] # 6 - प्रकाशनों की संख्या पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 7 - प्रशस्ति पत्र बुनियादी बातों पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 8 - इलाज प्रथाओं पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 9 - ट्रैकिंग नागरिकता पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 10 - सहकर्मी समीक्षा पर
[प्लूटो श्रृंखला] # 11 - श्रृंखला समाप्त करना

प्लूटो नेटवर्क
मुखपृष्ठ / गितुब / फेसबुक / ट्विटर / टेलीग्राम / माध्यम
स्किनैप्स: शैक्षणिक खोज इंजन
ईमेल: team@pluto.network