लेबिरिंथ के संश्लेषण पर नोट्स

एक बार, Ts'ui पेन ने कहा होगा; ‘मैं एक पुस्तक लिखने के लिए एकांत में जा रहा हूँ, 'और दूसरे पर,' मैं एक भूलभुलैया बनाने के लिए सेवानिवृत्त हो रहा हूँ। '' सभी ने माना कि ये अलग-अलग गतिविधियाँ थीं। किसी को एहसास नहीं हुआ कि पुस्तक और भूलभुलैया एक और एक ही थे।

मैं इस लेख को जॉर्ज लुइस बोर्गेस के द गार्डन ऑफ फोर्किंग पाथ्स के उद्धरण के साथ शुरू करना चाहता था क्योंकि मुझे लगता है कि शोध करते समय पढ़ने की क्रिया एक तरह से एक भूलभुलैया के समान है। हम एक पुस्तक, या लेख के साथ शुरू करते हैं, और फिर अचानक हमें एक ऐसी बढ़ती हुई सामग्री का सामना करना पड़ता है जो हमारे शोध के अनुसार हो सकती है। हमें यह तय करने की आवश्यकता है कि बाहर निकलने के लिए किन मार्गों का अनुसरण करना चाहिए और किन रास्तों को छोड़ना चाहिए। कई बार, हम न केवल एक संभावित निकास से अनजान होते हैं, लेकिन हम यह भी अनदेखा कर देते हैं कि हमने एक भूलभुलैया में प्रवेश किया।

शोध करते समय ग्रंथों का उपयोग करने का यह विचार, मुझे द लास्ट रीडर नामक रिकार्डो पिगलिया की एक पुस्तक में ले आया। पहले अध्याय में उन्होंने सवाल पूछा कि एक पाठक क्या है? सर्वेंट्स से जॉयस तक, काफ्का से बोर्गेस तक, पिग्लिया अपने साहित्य द्वारा प्रस्तावित विभिन्न प्रकार के पाठकों पर टिप्पणी करते हैं। डॉन क्विक्सोट एक शौकीन चावला पाठक थे जो अपनी किताबों में शिष्टता के बारे में जो कुछ पढ़ते हैं, उसके अनुसार जीने के लिए दुनिया में निकल पड़े। जॉयस ने एक आदर्श पाठक का प्रस्ताव रखा जो एक आदर्श अनिद्रा से पीड़ित है, अपने फिननेग्स वेक में प्रवेश करने का एकमात्र तरीका है। काफ्का ने उस पाठक को प्रस्तुत किया जो एक किताब पढ़ता है, अपने घर पर रात को अकेला बैठा है, जबकि प्राग को अपनी खिड़की के पीछे देखता है। बोर्ज द्वारा प्रस्तावित पाठक कितना दिलचस्प है।

पिग्लिया द्वारा बताया गया यह बोरगेशियन पाठक है

कोई व्यक्ति जो पुस्तकालय में खो जाता है, एक पुस्तक से दूसरी पुस्तक में जा रहा है, पुस्तकों की एक श्रृंखला पढ़ रहा है और एक अलग नहीं है। एक पाठक जो अपने अनुरेखण की तरलता में बिखरा हुआ है, कोई है जो अपने लिए सभी संस्करणों को रखता है। वे नाम, स्रोत, गठबंधन के बाद जाते हैं; वे एक उद्धरण से दूसरे में जाते हैं, एक संदर्भ से दूसरे में।

यह विचार तुरंत ही बोरगेस की लघु कहानी द लाइब्रेरी ऑफ बाबेल, एक अनंत पुस्तकालय को ध्यान में लाता है, जहां सभी पुस्तकें सुलभ हैं, अनंत अनुपात का एक चक्रव्यूह। यह पाठक एक पुस्तक से दूसरी पुस्तक पर जा रहा है, जो वे पढ़ सकते हैं के अनंत विकल्प हैं, हमारे सामने द फ़ॉर गार्डन ऑफ़ फोर्किंग पाथ्स की छवि भी है। बाबेल की लाइब्रेरी जैसा यह उद्यान एक भूलभुलैया है। भूलभुलैया के केंद्र में हमें सफलता मिल सकती है, लेकिन वहां तक ​​पहुंचने के लिए हमें रास्ते में हर कांटे पर निर्णय लेना होगा।

यह मुझे इंटरनेट और हाइपरटेक्स्ट की याद दिलाता है, जहां हमें एक तरह से पढ़ने के लिए उपयोग किया जाता है जो गैर-रैखिकता को प्रोत्साहित करता है, एक लिंक से दूसरे लिंक पर जा रहा है, कभी भी एक पाठ को पढ़ने के लिए बिना परिष्करण, क्योंकि सभी पाठ पाठ बन जाते हैं।

साइबरटेक्स्ट में, एर्गोडिक लिटरेचर पर परिप्रेक्ष्य, एस्पेन एरेथ लिखते हैं:

[…] जब आप एक साइबरनेट से पढ़ते हैं, तो आपको लगातार दुर्गम रणनीतियों और याद नहीं किए गए रास्तों की याद दिलाई जाती है, आवाजें नहीं सुनी जाती हैं। प्रत्येक निर्णय पाठ के कुछ हिस्सों को और अधिक, और अन्य को कम, सुलभ बना देगा, और आप कभी भी अपनी पसंद के सटीक परिणामों को नहीं जान सकते हैं, अर्थात्, जो आपने याद किया है।

पढ़ने का अनुभव एक भूलभुलैया को पार करने के कार्य में खुद को बदल देता है, जहां हर बिंदु पर हमें गहराई या चौड़ाई में जाने के बीच व्यापार करना चाहिए। हमें नहीं पता है कि वर्तमान पथ हमें कहां ले जा रहा है, और न ही हमें पता है कि कांटा में नया पथ हमें कहां ले जा रहा है।

लेबिरिंथ को हल करने के साथ समस्या यह है कि हम केवल दूसरों को सफल रास्ता दिखाते हैं, वह जो शुरू से अंत तक, प्रवेश द्वार से बाहर निकलने के लिए जाता है। हम अपने समाधान से उन रास्तों को बाहर करते हैं जो हमने ले लिए थे लेकिन जो कहीं नहीं चलते थे; या जिन रास्तों ने हमें अगले कांटे पर बेहतर निर्णय लेने के लिए पर्याप्त समझ दी। कभी-कभी समाधान इतना सीधा लगता है कि ऐसा लगता है कि कुछ बिंदुओं में पहले स्थान पर एक कांटा नहीं था।

हमारे समाधान को दर्शाने वाली इस रेखा का तात्पर्य यह है कि जब हम बाद में उपस्थित होते हैं तो हमने अपने शोध में पाया कि हमें इसे रैखिक रूप से करना है, एक के बाद एक तथ्य रखते हैं। हम भाषा की रैखिकता के अत्याचार से बच नहीं सकते। इसके साथ समस्या यह है कि पाठकों के रूप में हम लेखक द्वारा किए गए सभी निर्णयों को नजरअंदाज करते हैं, जबकि वे बगीचे का पता लगाते हैं। उन्होंने अपने स्वयं के भूलभुलैया के समाधान के लिए जो कथा का निर्माण किया, वह उस शोध प्रक्रिया का एकमात्र गवाह है जो शुरू की गई थी। समस्या यह है कि एक पूरे ग्राफ से हम सिर्फ एक मार्ग जानते हैं। पथ में प्रत्येक शीर्ष, प्रत्येक गाँठ रास्ते में न केवल एक निर्णय छुपाता है, बल्कि यह भी नहीं बताता है कि यदि हम इस विशेष द्विभाजन का पालन करते हैं तो क्या देता है। हमें नहीं पता कि हम कौन से ग्रंथों को याद कर रहे हैं। जैसा कि आरसेठ कहते हैं:

यह एक रेखीय पाठ की अस्पष्टताओं से बहुत अलग है। और दुर्गमता, यह ध्यान दिया जाना चाहिए, अस्पष्टता का अर्थ नहीं है, बल्कि, संभावना की अनुपस्थिति - एक एपोरिया।

यह किसी भी काम के साथ मुख्य समस्याओं में से एक है जो ज्ञान को साझा करने की कोशिश करता है। यह Umberto Eco के विश्वकोश के विचार से संबंधित है, जहाँ एक पाठ लेखक द्वारा अपने स्वयं के विश्वकोश को साझा करने के लिए उपयोग किया जाने वाला एक तंत्र है। एक पाठक को पाठ में दिए गए सुराग के साथ पाठ को वास्तविक बनाने की आवश्यकता है। जैसा कि पाठक पाठ का अनुसरण करता है, प्रत्येक वर्टेक्स जो वे पाते हैं, लेगिंथ के अंतिम छोर तक पहुंचने के लिए अगले किनारे को इंगित करता है, लेकिन अन्य किनारों, अन्य रास्तों के अस्तित्व के बारे में कुछ भी नहीं बताता है, जिससे पाठक के लिए यह असंभव हो जाता है। लेखक के पास जो भूलभुलैया है, उसी मानसिक छवि का निर्माण करें।

क्योंकि पाठ में प्रत्येक गाँठ, प्रत्येक निर्णय, यह कहने का लेखक तरीका है कि "इन सभी संभावनाओं पर विचार करने के बावजूद, इन सभी विफलताओं को झेलने के बावजूद, यह सब जानने के बावजूद, मैं आपको यह विशेष दिखाने का विकल्प चुनता हूं"। इस तरह का संपीड़न इस बात का विवरण खो देता है कि इसे संदेश के रिसीवर द्वारा पुनर्प्राप्त नहीं किया जा सकता है। पाठक, अधिकतम, अपने स्वयं के विश्वकोश पर उपलब्ध सामग्री के साथ अंतराल में भर सकते हैं।

इस प्रकार एक पाठ कई संभावित रास्तों में से एक है जो भूलभुलैया को पार करता है।

क्रेडिट:

ब्रिटिश लाइब्रेरी ऑनलाइन आर्काइव से हेरियन ऑफ़ अलेक्जेंड्रिया, न्यूमेटिक, डी ऑटोमैटिस से छवि।