नहीं, शिक्षकों और नीति निर्माताओं को केवल यह नहीं करना चाहिए कि अनुसंधान क्या दिखाता है '

मेरे मित्र माइक पेट्रिल्ली और मैंने अभी-अभी हमारी उभरती हुई शिक्षा नीति के विद्वानों के सातवें समागम का कार्यक्रम रखा। हम समय इन प्रतिभाशाली युवा पीएचडी के साथ बिताते हैं। विद्वान हमेशा इस बात से भरे रहते हैं कि अनुसंधान नीति और अभ्यास को कैसे प्रभावित करता है, और उनकी निराशा यह नहीं होती है कि नीति निर्माताओं और प्रणाली के नेताओं के दिमाग में यह बड़ा होता है। अनुभव ऊर्जावान है, और एक जिससे मैं अनिवार्य रूप से बहुत कुछ सीखता हूं। लेकिन मैं खुद को नियमित रूप से उसी ध्यान के एक संस्करण की पेशकश कर रहा हूं कि कैसे और कब अनुसंधान वास्तविक दुनिया के फैसलों को प्रभावित करता है - और क्यों यह प्रभाव शोधकर्ताओं की तुलना में बहुत अधिक रुकना और झिझक होना चाहिए।

मेरे हिस्से के लिए, मैं नियमित रूप से नीति-निर्माताओं और चिकित्सकों को सलाह देता हूं कि जब कोई अकादमिक या विशेषज्ञ उन्हें "अनुसंधान दिखाता है" करने के लिए प्रोत्साहित करे, तो जैसा कि मैंने पत्र में एक युवा शिक्षा सुधारक को देखा, 20 वीं सदी के शोधकर्ताओं ने बताया कि सिर का आकार था। बुद्धि का एक अच्छा उपाय, लड़कियां उन्नत गणित करने में असमर्थ थीं, और मंदता कुछ जातीय समूहों के बीच व्याप्त थी। अब, मुझे पता है कि आप क्या सोच रहे हैं: "यह वास्तविक शोध नहीं था!" ठीक है, यह विश्वविद्यालय के प्रोफेसरों द्वारा संचालित किया गया था, जो विद्वानों की पत्रिकाओं में प्रकाशित हुआ, और पाठ्यपुस्तकों में चर्चा की गई। इस तथ्य के अलावा कि निष्कर्ष अब निराला लग रहे हैं, यह निश्चित रूप से मेरे लिए वास्तविक शोध जैसा लगता है।

उदाहरण के लिए, चिकित्सा शोधकर्ता, नियमितता पर संकट के साथ महत्वपूर्ण निष्कर्षों पर अपने विचार बदलते हैं। यहां तक ​​कि अपनी गहरी जेब और फैंसी लैब उपकरण के साथ, वे कोलेस्ट्रॉल के खतरों, फ्लॉसिंग के गुणों, जैसे शिशुओं को उनकी पीठ पर सोना चाहिए, हमें कितना व्यायाम करना चाहिए, और शराब के प्रभाव के बारे में आगे और पीछे जाना चाहिए। । अगर हर नए मेडिकल अध्ययन के जवाब में कानूनविदों या बीमा कंपनियों से नीतियों में बदलाव की उम्मीद की जाती है तो चीजें गड़बड़ हो जाएंगी।

सच में, विज्ञान हम कल्पना की तुलना में अक्सर बहुत कम निरपेक्ष है। 2015 में, सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण परिणामों के साथ 97 अध्ययनों को दोहराने की कोशिश में पाया गया कि एक तिहाई से अधिक नकल नहीं की जा सकती। मनोविज्ञान के 90 प्रतिशत से अधिक शोधकर्ता कम से कम एक व्यवहार को स्वीकार करते हैं जो उनके शोध से समझौता कर सकता है, जैसे कि डेटा संग्रह को जल्दी रोकना क्योंकि वे परिणामों को पसंद करते थे जैसा कि वे थे, या अध्ययन के सभी शर्तों का खुलासा नहीं करते। और 40 प्रतिशत से अधिक स्वीकार करते हैं कि कभी-कभी यह तय किया जाता है कि परिणामों के आधार पर डेटा को बाहर करना है या नहीं।

कठोर शोध अंततः नीति और अभ्यास को प्रभावित करता है, लेकिन यह आम तौर पर साक्ष्य के लंबे और क्रमिक संचय के बाद होता है। शायद सबसे प्रसिद्ध उदाहरण तंबाकू के स्वास्थ्य प्रभावों के साथ है, जहां शोध के एक संचयी निकाय ने अंततः तंबाकू कंपनियों के उन्मादी, बड़े पैमाने पर वित्त पोषित प्रयासों के बावजूद, धूम्रपान पर सार्वजनिक और आकार की नीति को आगे बढ़ाया। दशकों के दौरान लगातार निष्कर्षों के साथ, शोधकर्ताओं ने सैकड़ों शोधकर्ताओं द्वारा दर्जनों अध्ययनों को शामिल किया।

जब विशेषज्ञों का कहना है कि कुछ "काम करता है", तो इस तरह के संचित सबूत शायद ही कभी हैं जो उनके दिमाग में हैं। बल्कि, उनके दावे आमतौर पर हाल के अध्ययनों के एक मुट्ठी भर पर आधारित हैं - या यहां तक ​​कि एक भी विश्लेषण - शोधकर्ताओं की एक छोटी सी कोटरई द्वारा आयोजित किया जाता है। (शिक्षा में, वे शोधकर्ता आमतौर पर उन कार्यक्रमों या नीतियों की वकालत नहीं करते हैं, जिनका वे मूल्यांकन कर रहे हैं।) जब कोई दावा करता है कि वे यह साबित कर सकते हैं कि सीखने का समय, स्कूल टर्नअराउंड, पूर्व-के, या शिक्षक निवास "कार्य", जो वे आमतौर पर करते हैं। इसका मतलब यह है कि वे कुछ अध्ययनों को इंगित कर सकते हैं जो सावधानीपूर्वक निष्पादित पायलट कार्यक्रमों से कुछ लाभ दिखाते हैं।

अपशॉट: जब पायलट सुझाव देते हैं कि नीतियां या कार्यक्रम "काम करते हैं", तो इसका मतलब यह हो सकता है कि सुधारकों की तुलना में बहुत कम हो सकता है। ऐसा क्यों हो सकता है?

इस तरह से इसके बारे में सोचो। चिकित्सा और सामाजिक विज्ञान में अनुसंधान के लिए "स्वर्ण मानक" एक यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षण (आरसीटी) है। आरसीटी में, आधे प्रतिभागियों को उपचार प्राप्त करने के लिए यादृच्छिक रूप से चुना जाता है - मान लें कि उच्च रक्तचाप के लिए एक दवा है। उपचार और नियंत्रण समूह दोनों समान आहार और स्वास्थ्य देखभाल योजना का पालन करते हैं। एक शिकन यह है कि उपचार समूह को नई दवा भी मिलती है। क्योंकि दवा केवल दो समूहों के बीच देखभाल में अंतर है, इसे परिणामों में किसी भी महत्वपूर्ण अंतर के साथ सुरक्षित रूप से श्रेय दिया जा सकता है।

आरसीटी सटीक उपचार को निर्दिष्ट करता है, जो इसे प्राप्त करता है, और इसे कैसे प्रशासित किया जाता है। यह परिणामों को दोहराने के लिए अपेक्षाकृत आसान बनाता है। यदि एक सफल आरसीटी में रोगियों को हर बारह घंटे में हमारे रक्तचाप की दवा की 100 मिलीग्राम खुराक मिलती है, तो उसी परिणाम प्राप्त करने के लिए डॉक्टरों को इसे कैसे प्रबंधित करना चाहिए। यदि डॉक्टरों ने दो बार अनुशंसित खुराक दी है, या यदि रोगियों को यह सिफारिश के अनुसार आधा मिल गया है, तो आप समान परिणाम की उम्मीद नहीं करेंगे। जब हम कहते हैं कि दवा "काम करती है", तो हमारा मतलब है कि इसका उपयोग ठीक होने पर विशिष्ट, अनुमानित प्रभाव पड़ता है।

कई बार, इस तरह के शोध शैक्षिक अभ्यास में बहुत सफाई से अनुवाद कर सकते हैं। यदि सटीक, चरण-दर-चरण हस्तक्षेप ध्वनि-जागरूकता के निर्माण या दूसरी भाषा की महारत में तेजी लाने के लिए पाए जाते हैं, तो प्रतिकृति सीधी हो सकती है। इस तरह के हस्तक्षेपों के लिए, अनुसंधान वास्तव में "क्या काम करता है" प्रदर्शित कर सकता है और हमें ध्यान देना चाहिए।

लेकिन यह नीति में आने वाली सभी जटिलताओं और सिस्टम परिवर्तन में शामिल भागों को देखते हुए अनुसंधान की सीमा को रोशन करने में भी मदद करता है। क्लास के आकार, पूर्व-के, या शिक्षक वेतन जैसी चीजों को नियंत्रित करने वाली नई नीतियां राज्यों और प्रणालियों द्वारा अलग-अलग तरीकों से अपनाई और कार्यान्वित की जाती हैं। नई पहल होनहार पायलटों की शायद ही कभी सटीक नकलें हैं, यहां तक ​​कि उन अवसरों पर भी जब यह स्पष्ट है कि प्रारंभिक हस्तक्षेप, खुराक, डिजाइन और स्थितियां क्या थीं।

यदि नकल करने वाले अभेद्य और असंगत हैं, तो यह उम्मीद करने का कोई कारण नहीं है कि परिणाम सुसंगत होंगे। वर्ग-आकार में कमी पर विचार करें। दशकों के लिए, छोटे शिक्षक आकारों के अधिवक्ताओं ने छात्र शिक्षक उपलब्धि अनुपात (स्टार) परियोजना से निष्कर्ष निकाला है, जो टेनेसी में 1980 के दशक में आयोजित एक प्रयोग था। शोधकर्ताओं ने बहुत छोटे बालवाड़ी और प्रथम श्रेणी के कक्षाओं में छात्रों के लिए महत्वपूर्ण उपलब्धि हासिल की। परिणामों से प्रभावित होकर, कैलिफोर्निया के विधायकों ने एक बड़े वर्ग-आकार के कटौती कार्यक्रम को अपनाया, जिसकी कीमत पहले दशक में अरबों थी। लेकिन मूल्यांकन ने अंततः छात्र की उपलब्धि पर कोई प्रभाव नहीं पाया।

क्या हुआ? खैर, टेनेसी में एक सीमित पैमाने पर "काम" क्या बहुत अलग तरीके से खेला जब कैलिफोर्निया में राज्यव्यापी अपनाया गया। "प्रतिकृति" वास्तव में "छोटी कक्षाओं" की धारणा से बहुत परे नहीं है। जहां स्टार की छोटी कक्षाएं 13 से 17 छात्र थीं, कैलिफोर्निया की छोटी कक्षाएं काफी बड़ी थीं। स्टार कुछ सौ कक्षाओं में एक पायलट कार्यक्रम था, नए शिक्षकों की आवश्यकता को कम करता है, जबकि कैलिफोर्निया के राज्यव्यापी गोद लेने के लिए नए किराए की ज्वार की लहर की आवश्यकता होती है। कैलिफ़ोर्निया में, जिलों को उन हजारों शिक्षकों को नियुक्त करने के लिए मजबूर किया गया था, जिन्होंने पहले कटौती नहीं की थी, जबकि स्कूलों ने कला के कमरे और पुस्तकालयों में नरभक्षण किया ताकि उन्हें घर में पर्याप्त कक्षाएं मिल सकें। जिन बच्चों के पास थोड़ी बड़ी कक्षाओं में बेहतर शिक्षक होते थे, वे अब बदतर शिक्षकों के साथ थोड़े छोटे कक्षाओं में थे। यह कोई बहुत बड़ा झटका नहीं है जिससे परिणाम निराश हुए।

अनुसंधान को शिक्षा नीति और अभ्यास को सूचित करना चाहिए, लेकिन इसे निर्धारित नहीं करना चाहिए। सामान्य ज्ञान, व्यावहारिक अनुभव, व्यक्तिगत संबंध, और पुराने जमाने के ज्ञान को निर्धारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका होती है कि शोध कब और कैसे लागू हो सकता है। शोधकर्ता जो सबसे रचनात्मक भूमिका निभाते हैं, वे हैं जो उस गंदे सत्य को समझते हैं और गले लगाते हैं।

यह पोस्ट मूल रूप से रिक हेस स्ट्रेट अप पर दिखाई दी।