समाचार नेविगेट करना

अपने सोशल मीडिया फीड में रेडिकल रैबिट होल्स के गिरने से कैसे बचें

जब आप देखते हैं कि किसी प्रसिद्ध व्यक्ति की मृत्यु हो गई है तो क्या आप तुरंत समाचार साझा करते हैं? ठीक है, आपको नहीं करना चाहिए जब तक आपने कई प्रतिष्ठित साइटों से जानकारी सत्यापित नहीं की और इसे लगातार सत्य पाया। पर्याप्त लोग ऐसा नहीं करते हैं और यह एक बड़ी समस्या है क्योंकि गलत सूचना तेजी से फैल सकती है। अब तक बहुत अधिक परिपत्र रिपोर्टिंग की जाती है और कभी-कभी मूल स्रोत एक अफवाह से ज्यादा कुछ नहीं होता है। यह तब हो सकता है जब एक विकिपीडिया लेख कुछ गलत बताता है और फिर समाचार आउटलेट उस लेख का हवाला देते हैं जो तब लेख के अंत में उद्धरणों की सूची में एक स्रोत के रूप में मीडिया का उपयोग करता है और दुष्चक्र जारी रहता है। इस तरह की बात आपके सोचने से ज्यादा बार होती है। यही कारण है कि मैं हमेशा कुछ घंटों के लिए एक कहानी को प्रकट करने की कोशिश करता हूं, अगर कुछ दिनों की तरह मैंने नहीं किया जब जॉन एलन चौ के बारे में खबर पिछले साल टूट गई। किसी आतंकवादी हमले या प्राकृतिक आपदा जैसी किसी बड़ी घटना के बाद लोगों को ठीक से काम करने में कुछ समय लग सकता है। इसीलिए आपको किसी चीज़ के बारे में किसी निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले एक कहानी को सामने आने देना चाहिए। बात यह है कि पूर्ण विवरण उभरने में थोड़ा समय लेता है, इसलिए आपको धैर्य रखना होगा।

2018 की 17 नवंबर को वापस जॉन एलेन चाऊ को उत्तर प्रहरी द्वीप पर उतरने के बाद मार दिया गया था। घटना घटने के तुरंत बाद मैंने स्थिति पर गौर करना शुरू किया। मुद्दा यह है कि मैंने एक लेख लिखने से पहले एक सप्ताह से अधिक समय तक शोध किया। मुझे उस घटना को पूरी तरह से समझने के लिए समय चाहिए था। इसलिए, जब तक मैं यह नहीं जानता कि मैं वास्तव में किस बारे में बात कर रहा था, तब तक मैंने कहानी को प्रतिष्ठित नृविज्ञान पत्रिकाओं में प्रकट किया और खोद दिया। मैं एक ही चीज़ के बारे में अलग-अलग विशेषज्ञों का साक्षात्कार लेने के लिए कई अलग-अलग मीडिया आउटलेट्स के लिए कवरेज भी पढ़ता हूं। तब, और उसके बाद ही, मुझे यह भी महसूस हुआ कि मैं बातचीत में महत्वपूर्ण टिप्पणियों में योगदान देने के लिए भी योग्य हूं। 10 दिनों के बाद भी, यह खबर अभी भी ट्विटर पर ट्रेंड कर रही थी, और आखिरकार मुझे वह कहने की जरूरत पड़ी, जिस तरह से मुझे यह कहने की जरूरत थी। मुझे ऐसा लगता है कि मेरे पास उच्च गुणवत्ता की सामग्री थी, भले ही यह बाद की तारीख में आई हो, इसलिए मेरे लिए, यह लिखने के लिए सक्षम होने के लिए इंतजार के लायक था:

निश्चित रूप से, यह देखने के लिए इंतजार करने की तुलना में बहुत अधिक है कि हर किसी को पहले क्या कहना है। समाचार प्राप्त करने के संबंध में कई चीजें हैं जो आपको करने की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए, आपको अलग-अलग दृष्टिकोण वाले बहुत से खातों का अनुसरण करना चाहिए जैसे कि नास्तिक, रूढ़िवादी और प्रगतिशील, पूंजीवादी और समाजवादी, कटौतीवादी और विस्तारवादी, राष्ट्रवादी और अंतर्राष्ट्रीयवादी, आदि ... फिर आपको अपने कट्टरपंथी खरगोशों के गिरने से बचने की आवश्यकता है। सोशल मीडिया फीड। आप केवल उन चीजों पर ध्यान नहीं दे सकते जो आपके विश्वदृष्टि को सुदृढ़ करती हैं। आपको पुष्टि पूर्वाग्रह से सावधान रहना होगा। आखिरकार, जब आप शुरू करते हैं, तब आप कम से कम सूचित होना चाहते हैं। सबसे अच्छी बात यह है कि हमेशा अपने आप से तीन सरल प्रश्न पूछें। सूचना किसने प्रस्तुत की? क्या इसका समर्थन करने के लिए कोई सबूत है? इसके बारे में अन्य स्रोतों का क्या कहना है?

यहां देखिए यह कैसे काम करता है। अगर मुझे एनपीआर पर कुछ सुनाई देता है, तो मैं यह देखने के लिए जांच कर सकता हूं कि क्या पीबीएस, आरटी, या बीबीसी के पास कहने के लिए एक ही बात है। इसी तरह, अगर मैं सेनक उइगर को कुछ कहता सुनता हूं तो मुझे उम्मीद है कि एमी गुडमैन भी यही बात कहेंगी। इसीलिए हर एक बार मुझे यह देखने की जरूरत है कि एलेक्स जोन्स जैसा कोई क्या कह रहा है। यह सभी पार्श्व पढ़ने और देखने का हिस्सा है। अंत में, किसी भी विषय पर शोध करते समय आपके पास हमेशा कई टैब खुले होने चाहिए। जाहिर है, आप जब भी संभव हो स्रोत सामग्री प्राप्त करने का प्रयास करना चाहते हैं, लेकिन यह हमेशा आसान नहीं होता है। बावजूद, तथ्य-जाँच की कुंजी है। इस के भाग के रूप में, आपको विकिपीडिया, Google विद्वान, प्रमुख समाचार पत्रों, केबल नेटवर्क, बेस्टसेलिंग लेखकों, प्रमुख पत्रिकाओं, और किसी भी अन्य स्रोत जैसे विभिन्न संदर्भ सामग्री का उपयोग करना चाहिए। आपको यह याद रखना होगा कि हर स्रोत गिरने योग्य है, और केवल कुछ स्रोत विश्वसनीय हैं। जैसे, यदि आप विकिपीडिया का उपयोग करते हैं, तो सुनिश्चित करें कि एक लेख उच्चतम संभव संपादकीय मानकों को पूरा करता है, और फिर भी आपको स्रोतों की जांच करनी चाहिए कि कौन उद्धृत किया गया है और क्यों।

इसके साथ ही पूरक सामग्री का पूरी तरह से मूल्यांकन करना भी बहुत महत्वपूर्ण है। हर तस्वीर, ग्राफ और आंकड़े को संदर्भ में रखना होगा। इसके लिए विस्तार पर बहुत ध्यान देने की आवश्यकता है। जब तक आप नहीं जानते कि आपको क्या देखना है, तब तक इन्फोग्राफिक डेटा विज़ुअलाइज़ेशन अक्सर बहुत भ्रामक हो सकता है। यदि आपको संदेह है कि चित्र किसी तरह नकली हो सकता है, तो आप Google Chrome के रिवर्स इमेज सर्च इंजन का उपयोग कर सकते हैं। चित्र पर दाईं ओर क्लिक करें और "छवि के लिए Google खोजें" का चयन करें। यदि एक छवि में हेरफेर किया गया है तो आप इसे मूल स्रोत में वापस देख सकते हैं कि यह वास्तव में कैसा दिखना चाहिए। अब, जब ग्राफ़ की बात आती है, तो कुछ चीजें हैं जिन पर आपको विचार करने की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए, जब बार ग्राफ्स की बात आती है, तो आपको हमेशा y- अक्ष को किनारे पर देखना चाहिए। यह कभी मत मानिए कि सलाखों के आकार में अंतर मूल्यों के समानुपाती है। इसके विपरीत, जब लाइन रेखाओं की बात आती है, तो आप यह सुनिश्चित करने के लिए तल पर एक्स-अक्ष की जांच करना चाहते हैं कि समय के साथ परिवर्तन सुसंगत है। यहाँ एक उदाहरण है कि अतीत में एक बार ग्राफ हेरफेर ने मुझ पर कैसे काम किया। मुझे याद है कि 1992 में एक पुराना चेवी विज्ञापन आया था और कंपनी ने इस तरह से एक ग्राफ का उपयोग करके दुनिया में सबसे विश्वसनीय ट्रक बनाने का दावा किया था:

उन्होंने दावा किया कि पिछले 10 वर्षों में बिकने वाले सभी चेवी ट्रकों का 98% अभी भी सड़क पर था, और यह ग्राफ़ में स्पष्ट रूप से स्पष्ट था। बात यह थी कि वे जिस ग्राफ का उपयोग करते थे, वह ऐसा दिखता था कि चेवी के ट्रक टोयोटा की तुलना में दोगुने भरोसेमंद थे। हालांकि वे वास्तव में 96% से अधिक भरोसेमंद थे, लेकिन पैमाने विकृत हो गए थे। मैं पूरी तरह से एक किशोर के रूप में इसके लिए गिर गया, लेकिन अब मैं बेहतर जानता हूं। ग्राफ केवल 95 से 100% तक जाता है, 0 से 100% तक नहीं। यदि यह शून्य से सौ तक चला जाता है तो इसके बजाय ऐसा दिखता है:

ग्राफ़ विज्ञापनदाताओं के इरादे के अनुसार डेटा को गलत तरीके से प्रस्तुत करता है। यह सभी प्रकार के प्रचारकों के लिए सिर्फ मानक संचालन प्रक्रिया है। दुर्भाग्य से, यह सिर्फ विज्ञापनदाताओं के लिए नहीं है। राजनेता और यहां तक ​​कि वैज्ञानिक भी हैं जो इस तरह से चेरी-जानकारी लेते हैं। आधिकारिक कथन अक्सर स्पिन डॉक्टरों का काम करते हैं। जैसा कि मैंने पहले कहा, वे आंकड़े के साथ भी यही काम करते हैं। आंकड़ों में, सिम्पसन के विरोधाभास नाम की कोई चीज होती है जिसमें डेटा का एक ही सेट दिखाई देता है कि यह कैसे समूहीकृत है, इसके आधार पर विपरीत रुझान दिखा सकते हैं। यदि एकत्रित डेटा लर्किंग वैरिएबल को छुपाता है तो छिपे हुए अतिरिक्त कारक महत्वपूर्ण रूप से परिणामों को प्रभावित करते हैं। यह समझने के लिए कि यह कैसे काम करता है, एक विश्लेषण पर विचार करें जो फ्लोरिडा के मृत्युदंड के मामलों पर किया गया था। ऐसा प्रतीत होता है कि काले और सफेद प्रतिवादियों के बीच नस्लीय असमानता नहीं थी जो हत्या के दोषी हैं। हालांकि, पीड़ितों की दौड़ से मामलों को विभाजित करके कहानी का एक अलग पक्ष उभरने लगा। किसी भी उदाहरण में, काले प्रतिवादियों को मौत की सजा दिए जाने की संभावना अधिक थी। श्वेत प्रतिवादियों के लिए समग्र सजा की दर इस तथ्य के कारण थी कि श्वेत पीड़ितों के मामले उन मामलों की तुलना में मौत की सजा से अधिक होने की संभावना थी जहां पीड़ित काले थे। यह महत्वपूर्ण था क्योंकि अधिकांश हत्याएं एक ही जाति के लोगों के बीच हुईं।

यह कोई तुच्छ चिंता नहीं है, जैसा कि आप देख सकते हैं। यह वास्तव में मायने रखता है कि लोग क्या मानते हैं। बस उस क्षति को देखें जो टीकाकरण आंदोलन द्वारा किया गया है। जब मैं छोटा था तो सभी को टीका लगाया गया था, और अच्छे कारण के लिए। फिर, 1998 में एक दिन, एक पेपर प्रकाशित हुआ जो अंततः छद्म विज्ञान बन गया। उस समय डॉक्टर थे एक व्यक्ति ने तर्क दिया था कि नियमित टीकाकरण से आत्मकेंद्रित हो सकता है, लेकिन उसके काम को अस्वीकार कर दिया गया था और कागज को बदनाम कर दिया गया था। उसका मेडिकल लाइसेंस भी निरस्त कर दिया गया था। फिर भी, लोग इसे एक बहुत ही स्रोत के रूप में उद्धृत करते हैं और यह विश्वास महाकाव्य के अनुपात का स्वास्थ्य संकट पैदा कर रहा है। मुझे आश्चर्य है कि अगर 1976 के बजाय 1996 में सिर्फ एक पीढ़ी बाद मैं पैदा होता तो क्या होता? सब के बाद, मेरी माँ फॉक्स न्यूज देखती है, और जानबूझकर अनचाहे बच्चे अब संक्रामक रोगों का अनुबंध कर रहे हैं जो अन्यथा आसानी से रोके जा सकते हैं। यही कारण है कि हमें हमेशा इसे फैलाने से पहले समाचार को सत्यापित करना पड़ता है, सादा और सरल। जैसा कि मैंने पहले कहा, अपने आप से तीन छोटे सवाल पूछें। सूचना किसने प्रस्तुत की? क्या इसका समर्थन करने के लिए कोई सबूत है? इसके बारे में अन्य स्रोतों का क्या कहना है? अंततः, आपको बस यह याद रखने की आवश्यकता है कि दुनिया की सभी जानकारी तब तक बेकार है जब तक आप वास्तव में समाचार को समझना नहीं जानते। अमेरिका और अन्य देशों में हो रही चीजों के मद्देनजर, दुनिया को पहले से कहीं ज्यादा अच्छी तरह से सूचित वैश्विक नागरिकों की जरूरत है। सीधे शब्दों में कहें, तो लब्बोलुआब यह है कि आपको वास्तव में फैलने वाली किसी भी खबर को सत्यापित करने की आवश्यकता है। दुनिया अभी और अधिक नकली समाचारों को संभाल नहीं सकती है। कृपया, गलत सूचना और विघटन के निरंतर प्रसार के खिलाफ लड़ाई में मदद करने के लिए यह सब और अधिक करें। धन्यवाद।