ऑटिज्म और एटिपिकलिटी पर मिशेल डॉसन (सं। 46)

सदस्यता लें: Apple पॉडकास्ट / Spotify / RSS

शायद दुनिया में किसी और ने मिशेल डॉसन की तुलना में आत्मकेंद्रित की बेहतर समझ का सामना करने वाली चुनौतियों की अधिक सराहना नहीं की। एक ऑटिस्टिक, उसने अपनी नौकरी में भेदभाव का अनुभव करने के बाद अपनी स्थिति पर शोध करना शुरू किया। "क्योंकि मुझे इन कानूनी मुद्दों और प्रश्नों को संबोधित करना था," वह टायलर से कहती है, "मैंने वास्तव में आत्मकेंद्रित साहित्य को देखा था, और अचानक मुझे जानकारी थी कि मैं वास्तव में काम कर सकता हूं। अचानक यह वहाँ था, यह जानकारी कि मुझे काम करने के लिए बहुत बेवकूफ होना चाहिए था। "

मिशेल के लिए, आत्मकेंद्रित को समझने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि इसे atypical सूचना प्रसंस्करण के रूप में सोचना चाहिए। ऑटिस्टिक दिमाग अलग तरह से कार्य करते हैं, और ये अत्यधिक विविध विचलन जीवविज्ञानी शोधकर्ताओं सहित विशिष्ट विचारकों के बीच पूर्वाग्रह और गलतफहमी पैदा करते हैं।

टायलर के साथ अपनी बातचीत में, वह ऑटिज्म पर वर्तमान सोच को रेखांकित करता है, जिसमें संज्ञानात्मक बहुमुखी प्रतिभा और वैकल्पिकता, हाइपरलेक्सिया और अन्य ऑटिस्टिक ताकत के बारे में उसके विचार शामिल हैं, क्यों अलग-अलग परीक्षणों में ऑटिस्टिक के बीच आईक्यू के बेतहाशा अलग-अलग उपायों का उत्पादन होता है, ऑटिज्म को अलग करने के खिलाफ उसका 'बड़ा पूर्वाग्रह'। कैसे ऑटिस्टिक मेमोरी अलग है, क्यों कभी-कभी एक त्रिकोण सिर्फ एक भयावह त्रिकोण है, और बहुत कुछ।

पूरी बातचीत सुनिए

पूरा ट्रांसक्रिप्ट पढ़ें

टायलर गायन: आज हम मॉन्ट्रियल में हैं, और मैं मिशेल डॉसन के साथ यहां आकर बहुत सम्मानित महसूस कर रहा हूं। मिशेल उन लोगों में से एक है जिनकी मैं सबसे अधिक प्रशंसा करता हूं, वास्तव में। वह एक बहुत अच्छी तरह से ज्ञात और बहुत प्रभावशाली आत्मकेंद्रित शोधकर्ता बन गई है। उसकी पृष्ठभूमि: वह खुद ऑटिस्टिक है। कुछ मामलों में, आप उसे स्व-शिक्षा के रूप में वर्णित कर सकते हैं, लेकिन वह एक तरह की एक महिला शक्ति बन गई है जो अधिक विज्ञान की वकालत कर रही है, और । । आप अपना सिर हिला रहे हैं "नहीं।"

मिशैल डावसन: मैं एक वकील नहीं हूँ।

गाय: वह विज्ञान और नैतिकता के लिए आत्मकेंद्रित प्रवचन और प्रवचन में आम तौर पर लाया जा रहा है के लिए बहस कर रहा है। क्या आप उस विवरण को स्वीकार करेंगे जो आप करते हैं?

डावसन: काफी अच्छा है।

गाय: काफी अच्छा। ठीक है।

गाय: तो मुझे एक बहुत ही सामान्य सवाल के साथ शुरू करते हैं। यदि आप पूछते हैं कि लोगों के जीवन को नियंत्रित करने वाले सबसे कम, गैर-जवाबदेह और रहस्यमयी बल क्या होगा, और मैंने कहा कि अभी, यह वास्तव में डीएसएम, डायग्नोस्टिक और स्टेटिकल मैनुअल ऑफ मेंटल डिसऑर्डर नामक चीज थी, जो बहुत सारे मुद्दों को प्रभावित करती है। कानून - बीमा कंपनियां क्या करती हैं, अस्पताल क्या करते हैं, जब लोग संस्थागत होते हैं - तो उस बयान पर आपकी क्या प्रतिक्रिया होगी?

DAWSON: मुझे लगता है कि DSM उन लोगों के लिए बहुत बुरा सौदा हो सकता है, जो उदाहरण के लिए, विज्ञान में बुनियादी मानवाधिकारों या मानकों से वंचित हैं।

ऐसे लोगों के लिए जो इस तरह से स्थित नहीं हैं - और यह सबसे अधिक लोग होंगे - DSM-5 की कमियों को अनुसंधान और व्यवहार में ऐसे लोगों द्वारा ऑफसेट किया जाएगा जिनके पास अच्छे मानक हैं, जो समझते हैं कि उनका काम लोगों को नुकसान पहुंचाने से अधिक लाभान्वित करना है उन्हें, जो वैज्ञानिक साहित्य को पढ़ना जानते हैं, इत्यादि। तो, यह निर्भर करता है कि आप कौन हैं और आप कैसे स्थित हैं।

साथ ही, आपको इस बात पर भी विचार करना होगा कि लोग प्रभावशाली या नहीं के रूप में क्या देखते हैं, जो किसी भी क्षण बहुत ही मनमाना हो सकता है।

गाय: अपने दृष्टिकोण से, आत्मकेंद्रित की सबसे अच्छी समझ क्या होगी?

DAWSON: सबसे अच्छी समझ ऑटिज्म को एटिपिकल ब्रेन फंक्शनिंग के रूप में देख रही है, जिसके परिणामस्वरूप सभी सूचनाओं की एटिपिकल प्रोसेसिंग होती है। ताकि डोमेन के बारे में जानकारी - सामाजिक, निरर्थक; तौर-तरीकों के पार - दृश्य, श्रवण; जो भी इसका स्रोत है, चाहे वह आपकी मेमोरी से जानकारी हो, बाहरी दुनिया से आने वाली जानकारी हो, जो कि असामान्य है। तो यह बहुत ही डोमेन-सामान्य atypicality है।

जानकारी के साथ ऑटिस्टिक दिमाग क्या करता है यह असामान्य है। मेरे विचार में यह कैसे असामान्य है, इसमें शामिल है कि मैंने संज्ञानात्मक बहुमुखी प्रतिभा और कम अनिवार्य पदानुक्रम को कहा है कि मस्तिष्क कैसे काम करता है, जैसे कि, उदाहरण के लिए, एक ऑटिस्टिक मस्तिष्क अधिक संभावनाओं पर विचार करेगा, बिना स्तरों और तराजू के बिना खोए बिना जानकारी को जोड़ देगा। इसके बड़े हिस्से, और इसी तरह। और यह सभी सूचनाओं पर लागू होता है।

यह कड़ाई से मेरा दृष्टिकोण है। मुझे यकीन नहीं है कि कोई भी मुझसे सहमत होगा।

जानकारी के साथ ऑटिस्टिक दिमाग क्या करता है यह असामान्य है। मेरे विचार में यह कैसे असामान्य है, इसमें शामिल है कि मैंने संज्ञानात्मक बहुमुखी प्रतिभा और कम अनिवार्य पदानुक्रम को कहा है कि मस्तिष्क कैसे काम करता है, जैसे कि, उदाहरण के लिए, एक ऑटिस्टिक मस्तिष्क अधिक संभावनाओं पर विचार करेगा, बिना स्तरों और तराजू के बिना खोए बिना जानकारी को जोड़ देगा। इसके बड़े हिस्से, और इसी तरह। और यह सभी सूचनाओं पर लागू होता है।
यह कड़ाई से मेरा दृष्टिकोण है। मुझे यकीन नहीं है कि कोई भी मुझसे सहमत होगा।

गाय: क्या आपको लगता है कि यह सच है कि ऑटिस्टिक दिमाग किसी तरह से अधिक जानकारी लेता है या प्रक्रिया करता है?

डावसन: वे कर सकते हैं। यह इस बात पर निर्भर करता है कि पर्यावरण में क्या उपलब्ध है। सभी ऑटिस्टिक अच्छी तरह से स्थित नहीं होते हैं जब यह जानकारी तक पहुंच के लिए होता है कि वे अच्छी तरह से प्रक्रिया कर सकते हैं। ऑटोटिक्स विभिन्न प्रकारों, मात्राओं और सूचनाओं की व्यवस्था में भिन्न होते हैं जो वे अच्छी तरह से संसाधित करते हैं। बस एक बड़ी मात्रा में जानकारी होना जरूरी नहीं है कि एक ऑटिस्टिक व्यक्ति की आवश्यकता है।

एटिपिकलिटी उससे अधिक जटिल है। लेकिन हां, एक ऑटिस्टिक व्यक्ति स्तरों और तराजूओं के बारे में अधिक जानकारी संसाधित कर सकता है और इसे खोए बिना, या बिना जानकारी के बहुत से संज्ञानात्मक संपादन के रूप में संपादित किया जा सकता है - विभिन्न तरीके जो जानकारी को विशिष्ट मस्तिष्क में प्रबंधनीय बनाया जाता है। ऑटिस्टिक लोगों को यह करने की ज़रूरत नहीं है कि जानकारी को इस तरह से प्राप्त किया जा सके कि इसे संसाधित और उपयोगी बनाया जा सके, ताकि वे इससे सीख सकें और इसका उपयोग कर सकें।

हाइपरलेक्सिया और अन्य ऑटिस्टिक ताकत पर

COWEN: एक ऑटिस्टिक व्यक्ति के बारे में क्या उदाहरण है जो एक गैर-जिम्मेदार व्यक्ति की तुलना में बेहतर हो सकता है? पुन: ऑटिस्टिक में बहुत अधिक बदलाव के साथ।

DAWSON: आप जानते हैं, यहाँ समस्या यह है कि ऑटिस्टिक लोग अच्छा कर सकते हैं, और मौका दिया है। । ।

गाय: हमें, कहते हैं, आधा दर्जन। सिर्फ बुलेट पॉइंट्स।

DAWSON: लगभग क्लासिक उदाहरण हाइपरलेक्सिया है, जिसे आप बहुत शुरुआती विकास के साथ शुरू करते हुए देखते हैं। आप इसे बहुत छोटे ऑटिस्टिक बच्चों में देखते हैं, जिनकी मुद्रित सामग्रियों में सहज रुचि है। यह सिर्फ पाठ हो सकता है, लेकिन जानकारी में अन्य प्रकार की मुद्रित सामग्री शामिल हो सकती है: संख्याएं, अक्षरों और संख्याओं का संयोजन।

और वे इस जानकारी का उपयोग विभिन्न पैमानों पर करते हैं। इसलिए, वर्णमाला जैसे व्यक्तिगत पत्रों से, अवसर को देखते हुए, वे उदाहरण के लिए, वर्णमाला के क्रम में अलग-अलग अक्षरों का आदेश देंगे। लेकिन वे केवल एक अक्षर का उपयोग नहीं करते हैं। वे समाचार पत्रों की तरह, ग्रंथों के जटिल सरणियों का भी उपयोग करेंगे।

ये बहुत छोटे बच्चे हैं - जो दो साल की उम्र में शुरू होने वाले हैं। यदि वे एक पुस्तक-समृद्ध, पाठ-समृद्ध वातावरण में हैं और इस तक मुफ्त पहुंच रखते हैं, तो वे यह पता लगाएंगे कि भाषा कैसे संरचित है, और यह अंग्रेजी जैसी बहुत मुश्किल ऑर्थोग्राफ़ के साथ भी होता है। अंग्रेजी ऑर्थोग्राफी इतनी कठिन है कि सामान्य बच्चों को इसे सीखने में एक अतिरिक्त वर्ष लगता है क्योंकि यह बहुत ही कम है। कई मायनों में यह समझ में नहीं आता; नियमों का कोई मतलब नहीं है।

लेकिन ऑटिस्टिक बच्चे, यहां तक ​​कि शुरुआत करते हुए, ये बहुत छोटे बच्चे इसे काम कर सकते हैं, और वे अनियमितताओं का पता लगाते हैं। वे अक्षरों से लेकर वाक्यांशों तक के वाक्यों से लेकर संपूर्ण पाठ और सरणियों तक के पैराग्राफ तक सूचनाओं के प्रकार का उपयोग करके अनियमितताओं का पता लगाते हैं। वे इसका पता नहीं लगाएंगे, और विशिष्ट बच्चे वास्तव में यह अनायास नहीं करते हैं।

COWEN: मेरी माँ मुझे बताती थी कि जब मैं दो साल का था, तब मैंने खुद को पढ़ाया था कि कैसे पढ़ना है। बहुत लंबे समय तक, मैंने कभी उसे गंभीरता से नहीं लिया। मैंने अभी सोचा, "ठीक है, माँ इस तरह की बातें कहती हैं।" लेकिन जब मुझे हाइपरलेक्सिया के बारे में पता चला, तो मेरे साथ यह हुआ कि उसके पास वास्तविक, शाब्दिक बिंदु था।

इसलिए, यदि आप हाइपरसेक्सुअल हैं, और फिर आप बड़े हो जाते हैं, तो आप विशेष रूप से कुछ विशेष पठन क्षमता रखते हैं?

DAWSON: हम इस बारे में पर्याप्त नहीं जानते हैं कि प्रसंस्करण जानकारी में कोई भी ऑटिस्टिक शक्ति समय के साथ कैसे विकसित होती है। और फिर, आपको यह ध्यान रखना होगा कि हम बच्चों में यह देखना शुरू करते हैं। आप नहीं जानते कि उनके लिए किस प्रकार की जानकारी उपलब्ध होने वाली है। हम उस पर बिल्कुल भी ध्यान नहीं दे रहे हैं।

उसी समय, अब, आत्मकेंद्रित में, लोकप्रिय हस्तक्षेपों के सबसे सामान्य पहलुओं में से एक वास्तव में राशन की जानकारी है, इसे ऑटिस्टिक लोगों से दूर रखें। तो आपको यह विचार करना होगा कि एक क्षमता कैसे विकसित होती है। जानकारी के लिए किस तरह की पहुँच है, वे अपने घर में, चाहे वह अपने घर में हो, और इसी तरह से वे किस भी संदर्भ में हों?

लेकिन यह एक मृत अंत नहीं है, यह सुनिश्चित करने के लिए है। यह गलत तरीके से एक मृत अंत के रूप में सोचा गया है, और यह सामान्य रूप से ऑटिस्टिक क्षमताओं का सच है - कि उन्हें मृत अंत माना जाता है। लेकिन यह स्पष्ट रूप से मामला नहीं है, यहां तक ​​कि उन स्थितियों में भी जो ऑटिस्टिक व्यक्ति के लिए बहुत अच्छे हैं, जहां तक ​​जानकारी की उपलब्धता और उनकी समग्र स्थिति के संबंध में कि वे कितने साधन संपन्न हो सकते हैं, वे कैसे अपनी क्षमताओं में जोड़ सकते हैं और बना सकते हैं, और इसी तरह।

गायन: अब, अक्सर लोकप्रिय प्रवचन में, आप ऑटिज्म या एस्परगर के व्यक्तित्व लक्षणों या व्यक्तित्व मनोविज्ञान की विशेषताओं की श्रृंखला से जुड़े हुए सुनेंगे - एक प्रकार का अंतर्मुखता या कुछ मामलों में लोगों के प्रति उदासीन। आपके दृष्टिकोण में, क्या आपको व्यक्तित्व लक्षण और आत्मकेंद्रित के बीच कोई संबंध दिखाई देता है?

DAWSON: एक छोटा साहित्य है जो कुछ संबंध दिखाता है। मुझे लगता है कि यह बहुत कमजोर है, और मैं कहता हूं कि नहीं, मुझे नहीं लगता कि आत्मकेंद्रित व्यक्तित्व के बारे में है। आत्मकेंद्रित व्यक्तित्व के लिए ऑर्थोगोनल की तरह है। दोनों संबंधित नहीं हैं। जो भी संबंध है वह नहीं है। । । किसी तीसरे कारक से उत्पन्न होता है, आइए बताते हैं। अगर कोई है - और फिर से, सबूत है, मुझे लगता है, व्यक्तित्व के लिए आत्मकेंद्रित को जोड़ने के लिए बहुत कमजोर है - तो बस यह कहें कि हो सकता है, अगर कुछ है, तो कहने दें कि ऑटिज़िस्टिक्स में व्यक्तित्व अधिक उच्च विचरण हो सकता है। यह मेरा पूरी तरह से जंगली अनुमान होगा, लेकिन मुझे नहीं लगता कि आत्मकेंद्रित खुद व्यक्तित्व के बारे में है।

ऑटिस्टिक को प्रभावित करने वाले पूर्वाग्रहों पर

COWEN: एक बात, अगर मैं सामान्य रूप से आपके काम के बारे में सोचता हूं, तो एक चीज जो मुझे करने का कारण है, वह यह है कि मनुष्य निर्णय कैसे लेते हैं, एक नया पूर्वाग्रह देखते हैं, और यह एक प्रकार का बुद्धिमत्तापूर्ण ज्ञान है। मैं इसे आपके काम के माध्यम से चलने वाले एक सामान्य धागे के रूप में देखता हूं। हो सकता है कि आपने जो कुछ भी स्पष्ट रूप से कहा है, उसके बजाय मैं यही पढ़ रहा हूं।

लेकिन अगर आप जानवरों की बुद्धिमत्ता के मुद्दों को देखते हैं, कहते हैं, इस बात का सबूत है कि जानवरों को दर्द होता है, तो वे बुद्धिमान होते हैं, वे सामाजिक जीवन जीते हैं, वे उन तरीकों से जटिल होते हैं जो शायद हम पहले नहीं समझे थे। फिर भी, बहुत से लोग इस ज्ञान को बहुत आसानी से अवशोषित नहीं करते हैं।

यदि आप डाउन सिंड्रोम व्यक्तियों पर विचार करते हैं, जब मैं बड़ा हो रहा था, तो एक तरह की निराशा की एक सामान्य भावना थी। अब एक डाउन सिंड्रोम व्यक्ति है जो एक पैरवीकार है, लोग टीवी पर भूमिका निभा रहे हैं, इत्यादि। 1970 के दशक में अधिकांश लोगों द्वारा इसकी उम्मीद नहीं की गई होगी।

आपको क्या लगता है कि यह हमारे पास इस तरह का पूर्वाग्रह है कि हम बुद्धिमत्तापूर्ण प्रकार के बुद्धिमत्ता को कम कर सकें, या क्या आप भी उस चरित्र-चित्रण से सहमत हैं?

DAWSON: मैं सामान्य रूप से लोगों की तरह के बारे में सावधान रहना होगा। मैं कहूंगा कि शायद यह कुछ ऐसा प्रतीत होता है कि यदि आप औसत व्यक्ति को लेते हैं, या आप एक समाज के रूप में ऐसा करते हैं, सामूहिक रूप से, जरूरी नहीं कि व्यक्तियों के रूप में। । । ऐसा प्रतीत होता है कि लोग बहुत खराब हैं, क्षमताओं का पता लगाने के लिए और अत्यधिक atypical व्यक्तियों में। निश्चित रूप से, आप इसे आत्मकेंद्रित में गंभीरता की पूरी धारणा के साथ देखते हैं, और यह परिभाषित नहीं है। ऑटिज्म की गंभीरता की कोई व्यावहारिक परिभाषा नहीं है।

लोग हर समय उस शब्द का उपयोग करते हैं। वे इसका उपयोग यह कहने के लिए करते हैं कि किसी का बुरा परिणाम था, या कि किसी के साथ बुरा बर्ताव किया गया है, या कि कोई व्यक्ति आईक्यू टेस्ट में खराब प्रदर्शन करता है, और इसी तरह। यहां कुछ बुरा हो रहा है, और यह इस तरह का समीकरण है कि एक व्यक्ति जितना अधिक असामान्य होगा, उतना ही बुरा होगा। उन्हें बुद्धिमान नहीं होना चाहिए। कुछ अतिरिक्त गलत होना चाहिए, और उनके व्यवहार के बारे में अधिक गलत होना चाहिए।

अब, यह वह जगह है जहां मैं इस के पूरे इतिहास से परिचित हूं, और यह स्पष्ट रूप से समस्याग्रस्त है। हम नहीं करते - मुझे आशा है कि हम एक अंधे व्यक्ति को नहीं देखते हैं, जो एक सफल वकील है और यह मानता है कि वह केवल बहुत ही हल्का अंधा है या बमुश्किल अंधा है, और फिर एक अंधे व्यक्ति को देखें जिसका बहुत बुरा परिणाम है और यह मान लें कि उन्हें बहुत गंभीर रूप से अंधा होना चाहिए।

हम आत्मकेंद्रित में उन प्रकार के निर्णय करते हैं, कहते हैं, "व्यक्ति जितना अधिक असामान्य होता है, उतना ही बुरा कुछ अर्थों में होना चाहिए।" इस तरह के पूर्वाग्रह ने न केवल बहुत सारे ऑटिस्टिक लोगों को नुकसान पहुंचाया है, यह वास्तव में शोध को बाधित किया है।

मुझे आशा है कि हम एक अंधे व्यक्ति को नहीं देखते हैं, जो एक सफल वकील है और यह मानता है कि वह केवल बहुत ही हल्का अंधे या बिल्कुल अंधा है, और फिर एक अंधे व्यक्ति को देखें जिसका बहुत बुरा परिणाम है और यह मान लें कि उन्हें होना चाहिए बहुत गंभीर रूप से अंधा।
हम आत्मकेंद्रित में उन प्रकार के निर्णय करते हैं, कहते हैं, "व्यक्ति जितना अधिक असामान्य होता है, उतना ही बुरा कुछ अर्थों में होना चाहिए।" इस तरह के पूर्वाग्रह ने न केवल बहुत सारे ऑटिस्टिक लोगों को नुकसान पहुंचाया है, यह वास्तव में शोध को बाधित किया है।

हमारे पास आत्मकेंद्रित गंभीरता के लिए एक परिभाषा नहीं है, लेकिन यह उस विचार पर हो जाता है, वह पूर्वाग्रह - बहुत ही बेकार और हानिकारक पूर्वाग्रह है कि एक व्यक्ति जितना अधिक अयोग्य है, उतना ही उनके साथ गलत होना चाहिए। और आत्मकेंद्रित उस होने का लगभग प्रतिमान मामला है, इसलिए यदि आप उसके लिए एक मामला बनाना चाहते हैं, तो आत्मकेंद्रित यह करना कहां होगा।

COWEN: क्या ऐसे पक्षपाती हैं कि गैर-जिम्मेदार व्यक्तियों के पास ऑटिस्टिक कम हो, या शायद बिल्कुल भी नहीं हो?

DAWSON: ठीक है, इनमें से कुछ पूर्वाग्रहों का परीक्षण करने वाला साहित्य है, और हां, संक्षिप्त उत्तर है हां। मुझे लगता है कि सभी मामलों में आप एक बड़ा साहित्य चाहते हैं; आप प्रतिकृति इत्यादि की प्रतीक्षा करना चाहते हैं।

COWEN: ऑटिस्टिक में कमजोर होने वाले संभावित पूर्वाग्रह का एक उदाहरण क्या है?

DAWSON: ठीक है, यह देखते हुए कि दो प्रस्ताव जो अलग-अलग तरीकों से पेश किए गए हैं, वास्तव में समान हैं, या यह नोटिस करने की अधिक संभावना है कि परिणाम समान होगा, हालांकि यह posed है। वे प्रभाव तैयार कर रहे हैं। यह एक बार दोहराया गया है, जहां, वास्तव में, ऑटिस्टिक को फ्रैमिंग द्वारा मूर्ख बनाए जाने की संभावना कम है। इसलिए, वे पता लगाते हैं कि जब दो स्थितियां समान होती हैं, जबकि विशिष्ट समूह ऐसे पक्षपाती होते हैं कि उन्हें फंसाया जाता है। यह 100 प्रतिशत नहीं है, लेकिन ऑटिस्टिक केवल हैं । । वे अब भी इस पर विचार करेंगे।

गाय: ऑप्टिकल भ्रम के बारे में क्या? क्या इसका कोई सबूत है?

DAWSON: यह बहुत मिश्रित है, और यह कार्य और निर्देश के बारे में बहुत ही उपयुक्त है। दूसरों से कुछ अधिक। मैं शेपर्ड की मेज को याद करने की कोशिश कर रहा हूं, या क्या मुझे टेबल का नाम सही लगा है? तालिका भ्रम को दोहराया गया है। लाइन वाला - अब मैं इसका नाम भूल गया हूं - इसकी प्रतिकृति बनाई गई है। दूसरों, इतना नहीं। यह बहुत मिश्रित है।

एक सवाल है, क्या ऑटिस्टिक एक भ्रम देख सकते हैं? वे शायद कर सकते हैं। क्या वे अन्य संभावनाओं पर विचार करते हैं? हां, वे करते हैं, और वे अन्य संभावनाओं पर विचार करेंगे जो कि विशिष्ट जनसंख्या नहीं हो सकती है। ताकि परिणाम में कुछ अंतर पैदा हो, कार्य के आधार पर और इसी तरह।

COWEN: क्या ऑटिस्टिक में पुष्टि किए गए पूर्वाग्रह के उदाहरण हैं, जहां पूर्वाग्रह ऑटिस्टिक में मजबूत है?

डावसन: मैं कहूंगा कि नहीं। ध्यान रखें कि मुझे लगता है कि यहाँ ऐसा नहीं है कि ऑटिज़िस्टिक्स में पूर्वाग्रह नहीं हैं। क्योंकि वे कर सकते हैं। । । अच्छी तरह से, वे atypically जानकारी संसाधित करेंगे। उस सीमा के भीतर जाँच की संभावना है, आप जानते हैं, कि विशिष्ट पदानुक्रम क्या है, भले ही वह न हो। । । हालांकि यह अनिवार्य नहीं होगा। यह नहीं होगा वे अन्य संभावनाओं पर विचार करेंगे। इसलिए, जो उन्हें मजबूत करने के लिए विरोध के रूप में पूर्वाग्रहों को आकर्षित करेगा।

और मुझे लगता है कि साहित्य में आपको वही मिलता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि क्या कार्य उस कार्य को दिखाने के लिए पर्याप्त रूप से जटिल है, जो कार्य की मांग है। इनमें से मेरा पसंदीदा है । । यह थोड़ा विचित्र है क्योंकि यह विभिन्न कागजात के एक जोड़े से आता है, लेकिन यह दिखाता है कि कहाँ है। । ।

एक पेनरोज त्रिकोण। साभार: illusionsindex.org

मेरी पृष्ठभूमि का थोड़ा सा, धारणा में वापस जा रहा है और यह पता लगाना कि ऑटिस्टिक लोग असंभव आंकड़े आकर्षित करने में बेहतर थे। असंभव आंकड़े पेनरोज त्रिकोण की तरह हैं। वे ऐसी चीजें हैं जिनका आप निर्माण नहीं कर सकते हैं। तो यह संभव घाटे की एक जोड़ी के रूप में व्याख्या की गई थी। उदाहरण के लिए, वे वैश्विक संरचना को देखने में असफल नहीं हैं। फिर भी, यदि आप ऑटिस्टिक लोगों से पूछते हैं कि क्या असंभव आंकड़ा असंभव है, तो वे जानते हैं कि यह असंभव है। इसलिए ऑटिस्टिक में दोनों संभावनाएं हो सकती हैं। वे समझते हैं कि एक असंभव आंकड़ा संभव ड्राइंग का एक प्रकार है।

सामाजिक बुद्धिमत्ता पर

COWEN: विभिन्न प्रकार के दावे हैं कि ऑटिस्टिक या तो सामाजिक जानकारी को संसाधित करने में कठिनाइयों का सामना करते हैं या कुछ प्रकार की सामाजिक बुद्धिमत्ता की कमी है - वे विशेष सामाजिक स्थितियों में अजीब क्यों हैं। आपके ढांचे में, आप इन दावों से कैसे वाकिफ हैं? और आप जिन लोगों के बारे में बात कर रहे हैं, उनका वर्णन या पुन: वर्णन कैसे करेंगे?

DAWSON: वास्तव में, सामाजिक कार्यों में ऑटिस्टिक लोग किस प्रकार कार्य करते हैं, यह उच्च विचरण है। विशिष्ट घाटे को बाहर निकालना बहुत कठिन है, जहां आप उन क्षेत्रों को इंगित नहीं कर सकते हैं जहां ऑटिस्टिक ने कम से कम और साथ ही विशिष्ट लोगों को कार्य पर प्रदर्शन किया है।

एक अपवाद है, जो सबसे अधिक दोहराया ऑटिस्टिक घाटा है। मेरा मानना ​​है कि इसके विपरीत दिशा में कोई एक खोज है। लेकिन बाकी सभी - और वहाँ बहुत कुछ है, विशेष रूप से आत्मकेंद्रित साहित्य के लिए - दिखाएं कि क्या एक ऑटिस्टिक घाटा माना जाता है।

यह गहरी मानसिक अवस्थाओं को ज्यामितीय आकृतियों के लिए जिम्मेदार ठहराने का कार्य है। आमतौर पर वे त्रिकोण हैं। वे एनिमेटेड होंगे। वे चारों ओर घूमते हैं, और यह केवल त्रिकोणों के लिए जिम्मेदार एजेंसी से आगे निकल जाता है, जो ऑटिस्टिक कर सकते हैं। आपको मानसिक अवस्थाओं का उन पर गहरा असर होना चाहिए, मानसिक स्थिति, जैसे कि वे ईर्ष्या करते हैं या वे छेड़खानी कर रहे हैं। और इस कार्य में ऑटिस्टिक बहुत खराब हैं। और यह काफी हद तक दोहराया गया है, यहां तक ​​कि जनसंख्या-आधारित स्तर पर भी, जो कि ऐसा कुछ नहीं है जिसे आप बहुत अधिक देखते हैं।

तो, क्या यह एक सामाजिक घाटा है? इस कार्य में ऑटिस्टिक निश्चित रूप से खराब हैं। अब, यदि आप अपने पक्षपाती तरीके से चीजों को देखेंगे तो ऐसा क्यों हो सकता है? यह जरूरी नहीं है कि आत्मकेंद्रित यह नोटिस करें कि ज्यामितीय आकृतियों के बीच या ज्यामितीय आकृतियों के बीच, कुछ ऐसी सामाजिकताओं से मेल खाते हैं जिनमें मानसिक स्थिति शामिल है।

लेकिन वे कम होने की संभावना है, और वे पूरी तरह से सटीक जानकारी से छुटकारा पाने के लिए नहीं जा रहे हैं कि ये सिर्फ झगड़े त्रिकोण हैं। वे केवल इतनी दूर जाएंगे। वे खोने के लिए नहीं जा रहे हैं कि संभवतः महत्वपूर्ण जानकारी है कि ये सिर्फ त्रिकोण हैं। और आपको लगता है कि यह काफी तर्कसंगत रूप से यह मानने में थोड़ी सावधानी पैदा करेगा कि आप उनके गहन मानसिक अवस्थाओं के बारे में काफी कुछ जानते हैं।

गाय: निम्नलिखित एक उचित वर्णन है? बता दें कि बहुत से ऑटिस्टिक अधिक जानकारी में ले रहे हैं जो कि विशिष्ट होगा। इसलिए कभी-कभी वे ऑटिस्टिक उलझनें समाप्त कर देंगे, या वे भ्रमित महसूस करेंगे या ऐसा कार्य करेंगे जैसे वे दिखाई देते हैं कि वे भ्रमित हैं।

लेकिन दूसरी बार, अगर वे उस जानकारी को संसाधित करने के लिए प्रक्रिया विकसित करते हैं - नियम - वे जानकारी की व्याख्या करने में बेहतर हो जाते हैं। हो सकता है कि उन्हें बेहतर बनना पड़े क्योंकि वे इस कठिन कार्य का सामना करते हैं। तो, आपके पास ऑटिस्टिक सामाजिक स्थितियों की असामान्य महारत दिखाएगा। यहां तक ​​कि अगर वे अजीब दिखाई देते हैं, तो वे कुछ मामलों में गैर-सांख्यिकी की तुलना में अधिक विवरण देखेंगे।

लेकिन फिर अन्य मामलों में, वे अधिक भ्रमित होंगे। और यह वह जगह है जहाँ यह उच्च विचलन उसी से आता है जिसका आपने पहले उल्लेख किया था।

डावसन: खैर, आत्मकेंद्रित में एक बड़ा साहित्य है कि कैसे आत्मकेंद्रित अन्य लोगों में भावनाओं के चेहरे के भावों का न्याय करते हैं। और आपके पास आत्मकेंद्रित साहित्य में जो कुछ भी है, आपने केवल ऑटिस्टिक लोगों को रूढ़िवादिता और कार्टून में बदल दिया है, आपने ऐसा विशिष्ट जनसंख्या में किया है।

यह वास्तव में चेहरे के भावों पर गैर-बराबरी वाले साहित्य के साथ है, जो बहुत अधिक जटिल है। ऑटिज्म साहित्य में, यह माना जाता है कि आप लोगों की आंतरिक भावनाओं और मानसिक स्थितियों को पढ़ सकते हैं। मानसिक स्थिति को अच्छी तरह से परिभाषित नहीं किया गया है, यह एक साधारण बात है, कि यह किसी के चेहरे पर सभी तरह से लिखा है, या यहां तक ​​कि आप इसे केवल उनकी आंखों की तस्वीर को देखकर पढ़ सकते हैं।

निराशा या खुशी की मुस्कान? साभार: Hoque et al

और चीजें साहित्य में, गैर-साहित्य साहित्य में उससे कहीं अधिक जटिल हैं। उदाहरण के लिए, एमआईटी - उनके भावात्मक कंप्यूटिंग समूह, रोजालिंड पिकार्ड ने इन शानदार अध्ययनों को दिखाते हुए कहा कि लोग निराशा में मुस्कुराते हैं, और वे वास्तविक ईमानदार-से-एकमन-प्रकार की मुस्कुराहट हैं। आपके पास पूरे चेहरे की एक्शन कोडिंग चीज चल रही है। वे वास्तविक, वास्तविक मुस्कुराहट हैं जो लोग वास्तव में निराशा में मुस्कुराते हैं जब वे वास्तव में निराश होते हैं। वे ऐसा तब नहीं करते जब वे हताशा का अभिनय कर रहे हों। और ऐसे ही कई अन्य उदाहरण हैं।

लोग कई अलग-अलग कारणों से मुस्कुराते हैं, और जिसे साहित्य में कुछ हद तक स्वीकार किया जाता है, न कि आत्मकेंद्रित साहित्य में, जहां चीजें पूरी तरह से सरल हैं। वे बहुत ही कैरीकेचर और कार्टून वाले हैं। अब, आप क्या पाते हैं कि विशिष्ट आबादी इसके माध्यम से अपना रास्ता तय कर सकती है। वे जानते हैं कि इन चेहरे की अभिव्यक्तियों का क्या प्रतिनिधित्व करना चाहिए, भले ही वे वास्तविक जीवन में ऐसा न हों।

ऑटिस्टिक आंकड़े हैं - शायद इसलिए कि उनके अनुभव काफी जटिल हैं कि लोग उन्हें जीवन में जल्दी शुरू करने के बारे में क्या प्रतिक्रिया देते हैं, और मैं यहां केवल बेतहाशा अटकलें लगा रहा हूं - लेकिन ऑटिस्टिक ध्यान देने वाले हैं कि चीजें इससे अधिक जटिल और अनिश्चित हैं। फिर, यह अधिक संभावनाओं पर विचार कर रहा है, और यदि आप जो खोज रहे हैं, तो यह उनके कार्य प्रदर्शन में बहुत बाधा उत्पन्न करेगा, यह स्वत: निश्चितता है कि ये सभी अभिव्यक्तियाँ हैं, जो सटीक नहीं है।

और यह कई समस्याओं की ओर ले जाता है क्योंकि हम वास्तव में ऑटिस्टिक लोगों को जटिल, वास्तविक, महत्वपूर्ण सूचनाओं को अनदेखा करने के लिए प्रशिक्षण देते हैं, जो कि स्पष्ट, सरल, शायद गलत जानकारी है, और हमें वास्तव में इसके बारे में सोचना चाहिए। लेकिन यह आपको सामाजिक घाटे को देखने का एक विचार देता है, यह सोचने के बारे में कि कैसे ऑटिस्टिक जानकारी की प्रक्रिया करते हैं, और वास्तव में स्वयं साहित्य को भी देखते हैं।

कॉर्ड डिसेम्बल्डिंग और अन्य संज्ञानात्मक कौशल पर

COWEN: मुझे कुछ संज्ञानात्मक कौशल का उल्लेख करने दें, और हम केवल उनके माध्यम से संक्षेप में चलेंगे, लेकिन मुझे बताएं कि आपको क्या लगता है कि हम ऑटिस्टिक और गैर-सांख्यिकी के बारे में जानते हैं। कॉर्ड असहमति: आप एक कॉर्ड सुनते हैं और आप यह जानना चाहते हैं कि कॉर्ड के अंदर क्या नोट्स हैं। हम क्या जानते हैं?

DAWSON: ऑटिज़्म कॉर्ड डिसेम्बल्डिंग में अच्छे हैं, और यही वह क्षमता है जिसे कहा जाता है। अब, यह ऑटिस्टिक बचतकर्ताओं पर साहित्य के महत्व को लाने का एक शानदार तरीका है। ऑटिस्टिक सेवक हैं। । । उनके सोचने का सबसे अच्छा तरीका ऑटिस्टिक है जो बहुत स्पष्ट हैं।

गाय: वे अपने सिर में बड़ी संख्या में गुणा कर सकते हैं, वे तथाकथित कर सकते हैं। । ।

DAWSON: यह बहुत स्पष्ट है कि वे जानकारी को पूरी तरह से संसाधित कर रहे हैं। यह उन्हें बहुत स्पष्ट आत्मकेंद्रित बनाता है। वे स्पष्ट रूप से अपनी क्षमताओं की सीमा में उच्च विचरण करते हैं। चीजों के बीच काफी कठोर विपरीत हो सकता है कि वे खराब हैं और चीजें जो वे उत्कृष्ट हैं, और यह फिर से, उन्हें बहुत, बहुत स्पष्ट लोगों को बनाता है।

उनकी क्षमता किसी के लिए भी असाधारण है। उन्हें काफी बुनियादी चीजें करने में कठिनाई होती है। इसलिए, वे बहुत स्पष्ट हैं। वे छोटे होने के बावजूद साहित्य के बावजूद शोध में बेहद महत्वपूर्ण थे। हमने जो कुछ भी जाना, उसमें उसका असम्मानजनक योगदान था। फिर भी इन व्यक्तियों का यह असाधारण योगदान हर समय बदनाम हो जाता है। यह देखने के लिए भयानक है

तो, यह है कि हम कैसे जानते हैं। क्योंकि ऑटिस्टिक सेवेंटर्स जीवाओं को अलग-अलग कर सकते हैं, तब यह कम स्पष्ट रूप से प्रतिभाशाली ऑटिस्टिक्स में अध्ययन किया गया था, जो यह बताता है कि जीवा को अलग करने वाले जीवा, कॉर्ड डिसमबेडिंग में बेहतर हैं। पामेला हेटन ने इस क्षेत्र में काम किया।

इस साहित्य में मेरा पसंदीदा बिट लिंडा प्रिंग की एक पुस्तक के अध्याय में है, जहां उन्होंने डेरेक परविसिनी का परीक्षण किया था। वह अंधे और आत्मकेंद्रित, उत्कृष्ट संगीतकार हैं। वह बौद्धिक रूप से अक्षम माना जाता है, विकास के लिए अक्षम है, हालांकि आप इसे रखना चाहते हैं। इसलिए, जैसा कि वे सावंत साहित्य में करते हैं, वे इन सेवकों का परीक्षण उन लोगों के खिलाफ करते हैं जो विशेषज्ञ हैं, इसलिए विशेषज्ञ संगीतकार हैं, और वे पाँच या छह नोटों के बाद बहुत जल्दी शंख बजाते हैं। वे बहुत परेशानी में पड़ रहे हैं, वे इन रागों को खारिज नहीं कर सकते हैं, वे आपको यह नहीं बता सकते हैं कि उनमें कौन से नोट शामिल हैं। और डेरेक परविसिनी चलते रहे।

गाय: वह "मुश्किल दिन की रात" में पहला राग कर सकता है, शायद, है ना?

डावसन: ठीक है, बिल्कुल, लेकिन आप जानते हैं क्या? इसमें उन्होंने क्या कहा, यहां के शोधकर्ताओं ने क्या अनुमान लगाया - और यह सिर्फ भयानक है कि यह एक औपचारिक पत्र में रिपोर्ट नहीं किया गया है, यह एक पुस्तक अध्याय में है - लेकिन यह उनके लिए नहीं हुआ कि वे चलेंगे उंगलियों से। उन्होंने एक [हंसी] 10-नोट कॉर्ड का प्रयास किया, और वह अभी भी इसे खारिज कर सकता था।

और उन्होंने अनुमान नहीं लगाया था कि इस ऑटिस्टिक व्यक्ति की क्षमता की सीमाओं का ठीक से परीक्षण करने के लिए उन्हें 10 से अधिक उंगलियों वाले किसी व्यक्ति की आवश्यकता होगी। यह वह व्यक्ति है जो हर दृष्टि से एक रचनात्मक, शानदार संगीतकार है। लेकिन यह जानने के लिए कि वह ऐसा कर सकता है, यह लगभग उस दुर्घटना से है, जिसे हम यह जानते हैं, और हम यहां उसकी क्षमताओं की सीमा तक पहुंचने में कामयाब नहीं हुए हैं, क्योंकि वे केवल अनुमान नहीं लगाते हैं।

गायन: आप इस परिकल्पना के बारे में क्या सोचते हैं कि वस्तुतः सभी आत्मकेंद्रित कुछ तार्किक तरीके से बचतकर्ता हैं, लेकिन एक सामाजिक रूप से निर्मित श्रेणी है कि कुछ चीजें, जैसे कि बड़ी संख्या में गुणा करना या कैलेंडर ट्रिक, चाहे कोई विशेष दिन दूर हो भविष्य सोमवार या बुधवार है, जिसे एक माना जाता है।

लेकिन अगर आपके पास एक बहुत ही सामान्य कौशल है जो आप पर बहुत अच्छा है, जैसे प्रबंधकीय निर्णय लेना, तो कोई भी आपको एक जानकार नहीं कहेगा, लेकिन संक्षेप में, आप एक ही काम कर रहे हैं। सहमत या असहमत?

DAWSON: मैं इसका उत्तर नहीं देने वाला हूं। मैं पूरी तरह से एक अलग प्रश्न का उत्तर देने जा रहा हूं, जो है । । लोगों को पहले नोटिस करना चाहिए कि विशिष्ट कौशल विशिष्ट क्षेत्रों में समूहबद्ध हैं। ऐसा क्यों हो सकता है? कहें, संगीत, हाइपरलेक्सिया, तीन आयामों में आरेखण, गणना, कैलेंडर गणना। क्यों? क्योंकि यह ऐसी जानकारी है जो अधिकांश वातावरणों में उपलब्ध होती है, और यह अक्सर उन वातावरणों को बाहर निकालने के लिए काफी कठिन होती है। अब, आपको इसके बारे में सोचना होगा। । ।

COWEN: तो लोग इसे ऑटिस्टिक से दूर नहीं ले जा सकते। आप हमेशा कैलेंडर को देख सकते हैं, कैलेंडर के बारे में सोच सकते हैं। । ।

DAWSON: खैर, वे अब करते हैं।

गाय: वे कोशिश करते हैं।

DAWSON: यह जानकारी को दूर ले जाना बहुतों की एक विशेषता है, यदि सबसे अधिक नहीं, लोकप्रिय ऑटिज़्म हस्तक्षेप। यह अद्भुत है। इसलिए मैं इस सवाल का जवाब दे रहा हूं कि कुछ लोगों को सेवक क्यों माना जाता है और कुछ को नहीं? हमें कुछ भी पता नहीं है! हमें इस बात में कोई दिलचस्पी नहीं है कि विकास शुरू करने के लिए उन्हें किस प्रकार की जानकारी उपलब्ध है।

मैं अन्य लोगों को उस में दिलचस्पी लेने की कोशिश कर रहा हूँ। यह बहुत ही कठिन है। क्योंकि ऑटिस्टिक विशिष्ट हो सकते हैं कि वे यह पता लगाने में कैसे शुरू करते हैं कि वे किस प्रकार, मात्राओं और सूचना की व्यवस्था के साथ काम करते हैं।

बता दें कि ऑटिस्टिक की पहुंच संगीत से होगी, कहते हैं। और उनके पास अच्छे संगीत वगैरह उपलब्ध होंगे। और वे यह पता लगाएंगे। और उनके पास एक पियानो तक पहुंच है, जो ऑटिस्टिक के लिए विशेष रूप से अच्छी जानकारी है। संगीतकार सभी पियानोवादक नहीं हैं, लेकिन उनमें से एक बहुत कुछ कर रहे हैं। और पियानो - सभी जानकारी है, है ना? यह आपके सामने है [हंसते हुए] यह जटिल है यह सब वहाँ है। इसलिए यह उस प्रकार की जानकारी है, जिसके साथ ऑटिस्टिक शुरू होगा।

अब, मान लें कि आपके पास कोई है, और वे संगीत का पता लगाते हैं। वे इसे सभी स्तरों पर एक एकल नोट से लेकर जटिल रचनाओं तक समझ लेते हैं और यही सेवेंट करते हैं। क्या होगा अगर वे तब महसूस करते हैं, और यह उनके वातावरण में है, कि वे इसे किसी और चीज़ पर लागू कर सकते हैं? और आपको कई तरह की क्षमता वाले सावधनियाँ मिलती हैं। जो माना जाता था - गलत तरीके से - जो नहीं हुआ, लेकिन वही होता है।

ऑटिस्टिक पॉलीमैथ के विचार को अभी पूरी तरह से खोजा नहीं गया है। तो आपको एक पेपर मिलता है जहां ऑटिस्टिक व्यक्ति। । । आप उनकी असाधारण संगीत क्षमता के विशिष्ट पहलुओं की खोज कर रहे हैं। आप केवल पास करने में उल्लेख करेंगे कि वे एक उत्कृष्ट शतरंज खिलाड़ी हैं। और हम नहीं जानते। । । [हंसते हुए] हम इस बारे में अधिक कुछ नहीं जानते हैं यह वास्तव में साहित्य में एक उदाहरण है।

गाय: सच्चा या झूठा? ऑटोटिक्स में अक्सर कमजोर एपिसोडिक मेमोरी होती है, और कहानियों के संदर्भ में उनके सोचने की संभावना कम होती है। और जब वे फिल्में देखते हैं या किताबें पढ़ते हैं, तो वे जानकारी के बहुत अलग टुकड़े निकालेंगे और मुख्यधारा के सापेक्ष बहुत अपरंपरागत रीडिंग लेंगे।

DAWSON: मैं कहूंगा कि यह बहुत अच्छी तरह से स्थापित है, हालांकि इसकी व्याख्या उस तरह से नहीं की गई है। इसकी व्याख्या करने का तरीका यह है कि ऑटिस्टिक आमतौर पर स्मृति में जानकारी को व्यवस्थित नहीं करते हैं - जिससे किसी को आश्चर्य नहीं होना चाहिए। वे चीजों को संपादित करने, चीजों को व्यवस्थित करने के लिए आख्यानों का उपयोग नहीं करते हैं। और इसका मतलब है कि वे एपिसोडिक मेमोरी कार्यों और संबंधित परीक्षणों में बहुत अलग प्रदर्शन करते हैं, जिनके लिए लोगों को सामान्य या लोकप्रिय कथाओं में जानकारी को व्यवस्थित करने की आवश्यकता होती है।

आईक्यू मापने पर

गाय: कम से कम दो प्रकार के बुद्धि परीक्षण हैं, और ऑटिस्टिक एक से दूसरे पर बेहतर करते हैं। और आपके कुछ सबसे प्रसिद्ध शोध इस क्षेत्र में हैं। हमें मूल खोज बताओ।

DAWSON: बुद्धि को मापने के लिए बहुत अलग दृष्टिकोण हैं। एक परीक्षण की एक बैटरी है, जैसा कि इंटेल के वेसलर स्केल में है। आप विभिन्न विशिष्ट परीक्षणों की एक सरणी का उपयोग करके सामान्य क्षमताओं को प्राप्त करने की कोशिश कर रहे हैं, इसलिए आप कुछ अव्यक्त पाने की कोशिश कर रहे हैं। ये विशिष्ट क्षमताएं हैं, लेकिन उन लोगों के माध्यम से, आप किसी प्रकार की अव्यक्त सामान्य क्षमता के साथ आते हैं जिसे हम बुद्धिमत्ता या पूर्ण-बुद्धि कहते हैं।

या आप एक प्रारूप के साथ एक परीक्षा ले सकते हैं जो पर्याप्त रूप से जटिल और कठिन है कि यह एक ही चीज़ पर मिलती है, बस एक परीक्षा के साथ। यह रेवेन के प्रगतिशील Matrices होगा, एक परीक्षण जो पूरे खुफिया साहित्य में बेहद प्रभावशाली रहा है। यह बहुत है । । ।

गाय: वे प्रश्न क्या दिखते हैं? बस हमें एक बहुत ही सहज ज्ञान युक्त भावना दें।

DAWSON: यह प्रविष्टियों का एक मैट्रिक्स है। संख्या बदलती है, और आपके पास मैट्रिक्स में अंतिम एक है - मैट्रिक्स में अंतिम आइटम गायब है, और आप प्रस्तावित उत्तर की एक सरणी से सही एक का चयन करते हैं। तो यह बात है। यह बहुत सरल या आसान लगता है, लेकिन यह एक बहुत ही जटिल परीक्षा है और बहुत कठिन है। और, वास्तव में, सामान्य बुद्धि क्या है इसे परिभाषित करने में इसने बड़ी भूमिका निभाई।

गाय: और कौन सा परीक्षण ऑटिस्टिक करते हैं और बेहतर क्यों करते हैं?

DAWSON: ऑटिस्टिक रेवेन पर बेहतर करते हैं, काफी बेहतर। कुछ व्यक्तियों में, विसंगति शानदार है - यह बहुत कुछ है। इसलिए, उन्हें किस तरह से आंका जाएगा - फिर से, साहित्‍य के साहित्‍य पर जाएं, और इसी ने मुझे इसे आगे बढ़ाने के लिए प्रभावित किया।

आपके पास सावित साहित्य पर एक व्यक्ति होगा जो वास्तव में अन्य परीक्षण नहीं कर सकता है, अन्य परीक्षणों पर बौद्धिक रूप से अक्षम के रूप में न्याय किया जाएगा, प्रभावी रूप से एक ग्रहणशील भाषा परीक्षण, बहुत कम उपज भाषा का प्रदर्शन नहीं कर सकता है। और रेवेन पर स्कोर बहुत अधिक है - मेरा मतलब है, अधिकांश विशिष्ट आबादी से बेहतर, सभी लेकिन 1 प्रतिशत या 2 प्रतिशत। और फिर, वह करने के लिए हमें यह पता लगाने का अवसर था।

इस बारे में बहुत सारी दिलचस्प बातें हैं क्योंकि अगर आप उन घाटे के प्रकारों को देखते हैं जिन्हें माना गया है कि ऑटिस्टिक्स के पास जटिल जानकारी को संसाधित करने में, कार्यकारी कामकाज में, कामकाजी स्मृति में, सभी प्रकार की जटिल प्रक्रियाओं में है, तो यह वही है जो रेवेन वास्तव में मांग करता है ।

COWEN: और दो प्रकार के IQ परीक्षणों के बीच इस अंतर की खोज में आपकी क्या भूमिका थी? एक शोधकर्ता के रूप में आपकी व्यक्तिगत भूमिका?

डावसन: 2004 में एक पेपर था, और यह उन सबसे पहले में से एक था जिसे मैंने संपादन क्षमता में देखा था जब इसे अनंतिम रूप से स्वीकार कर लिया गया था, और यह पता चला, लेकिन बहुत ही अस्थायी रूप से, इन आंकड़ों को संभवतः इन पर रेवेन पर बेहतर प्रदर्शन किया गया था अन्य परीक्षण। कागज में व्याख्या यह थी कि रेवेन ऑटिस्टिक के लिए एक अच्छा परीक्षण नहीं था। इसे ऑटिस्टिक इंटेलिजेंस को कम करना चाहिए।

मैंने पहले सोचा था कि अन्य संभावनाएं हैं, और यह भी, मैंने चारों ओर देखा कि रेवेन कैसे हो रहा था। । । सबसे पहले, मुझे यह देखना था कि रेवेन क्या था और यह कैसे आत्मकेंद्रित साहित्य में व्याख्या की जा रही थी, जो यह है कि जब आत्मकेंद्रित ने अच्छा प्रदर्शन किया, तो इसे लगभग एक परीक्षण के रूप में नकार दिया गया: "यह केवल दृश्य-स्थानिक क्षमता है," और इसलिए पर। और आप खुफिया साहित्य में देखते हैं, और आपके पास यह परीक्षण है जो वास्तव में मानव बुद्धि को परिभाषित करने में केंद्रीय है जो बहुत महत्वपूर्ण है और इन सभी क्षमताओं की आवश्यकता होती है जो कि ऑटिस्टिक हैं।

और मैंने सोचा, "ठीक है, यह आगे बढ़ाने लायक नहीं है?" और यह आत्मकेंद्रित साहित्य की खासियत है। ऑटिस्टिक परीक्षण पर अच्छा प्रदर्शन करते हैं? टेस्ट में कुछ गड़बड़ होनी चाहिए।

ऑटिस्टिक जानकारी को कैसे संसाधित करता है

गाय: इससे पहले, आप एक आत्मकेंद्रित एक परिभाषा है की समझ या गर्भाधान की पेशकश की। लेकिन अगर हम ऑटिस्टिक दिमागों में मुख्य तंत्र या मुख्य अंतर के बारे में गलत तरीके से सवाल करते हैं, तो कुछ लोगों ने सुझाव दिया है कि कुछ प्रकार के कमजोर या अक्षम या शायद टॉप-डाउन प्रसंस्करण का अधिक वैकल्पिक रूप है। इसलिए जानकारी के छोटे स्तर पर या अधिक वैकल्पिक पहुँच के लिए अधिक प्रत्यक्ष पहुँच हो सकती है, जिस स्तर पर जानकारी पहुँचती है।

यदि आप यह सोचते हैं कि आप ऑटिज्म के बारे में क्या सोचते हैं, तो जानकारी कैसे संसाधित होती है, इस परिकल्पना के बारे में आप क्या सोचते हैं? और आप इसे कैसे समझेंगे, आप इसे कैसे स्पष्ट करेंगे?

डावसन: खैर, यह मेरी परिकल्पना है, वैसे भी, यह मुझे है। इसलिए मैं शायद वह व्यक्ति नहीं हूं जो आपको पूछना चाहिए।

[हँसी]

COWEN: नहीं, आप वह व्यक्ति हैं जो मुझे पूछना चाहिए।

डावसन: अब, मैं इसका जवाब कैसे दूं? यदि आप साहित्य को देखते हैं तो ये चीजें उचित क्रम में नहीं होती हैं। तो यह वास्तव में, इसाबेल सौलीरेस द्वारा किया गया एक प्यारा अध्ययन था, जो उस समय पीएचडी की छात्रा थी, और वह वर्गीकरण को देख रही थी। उसका क्षेत्र वर्गीकरण है, और वह देख रही थी कि ऑटिस्टिक लोग दीर्घवृत्त को कैसे वर्गीकृत करते हैं।

श्रेणियों के बारे में दिलचस्प बात यह है कि वे धारणा को विकृत करते हैं। लोग एक श्रेणी की सीमा बनाएंगे, मान लें कि विस्तृत दीर्घवृत्त बनाम स्किनी दीर्घवृत्त हैं, और जहां उन्होंने सीमा लगाई है, इसका मतलब होगा कि वे विकृत करते हैं कि वे उन चीजों को कैसे देखते हैं जो सिर्फ एक तरफ या उस सीमा के दूसरे हैं, भले ही अंतर नहीं है उन दोनों की तुलना में अधिक जो एक तरफ और दोनों दूसरे पर हैं। दोनों के बीच का अंतर वास्तव में एक ही है, लेकिन क्योंकि यह विभाजन दो अलग-अलग श्रेणियों में है।

इसे भेदभाव की चोटी कहा जाता है। और आप यह देखते हैं कि, क्योंकि यह विशिष्ट आबादी में पाया जाता है, इसे घाटे या पक्षपातपूर्ण नहीं माना जाता है, यह एक चोटी माना जाता है - कुछ अच्छा।

तो सवाल था, "क्या ऑटिस्टिक के पास यह शिखर है?" तो क्या वे इन ग्रहणों को विस्तृत या पतले के रूप में वर्गीकृत कर सकते हैं? और आप देख सकते हैं और देख सकते हैं कि क्या वे ऐसा कर रहे हैं। फिर, क्या वे भेदभाव चोटी का उत्पादन करते हैं?

ऑटिस्टिक इस पूरी तरह से विशिष्ट वर्गीकरण वक्र का उत्पादन करते हैं। जब यह कार्य था तब उन्होंने विशिष्ट श्रेणियां बनाईं। लेकिन जब उन्हें एक दूसरे से भेदभाव करने के लिए कहा गया - तो उन्हें अलग से बताएं - उन्होंने भेदभाव की चोटी नहीं दिखाई। यह कहना है, वे श्रेणी की सीमा से पक्षपाती नहीं थे।

मैं इस पर हंस पड़ा [हंसते हुए] क्योंकि इसे श्रेणी निर्माण में कमी माना जाता था। मैंने कहा, आप ऐसा इसलिए नहीं कह सकते क्योंकि ऑटिस्टिक, जब आप उनसे श्रेणियां बनाने के लिए कहते हैं, तो विशिष्ट श्रेणियां बनाई जाती हैं। आप उससे अधिक विशिष्ट श्रेणियां नहीं बना सकते। वर्गीकरण वक्र समान था। फिर आपने उनसे भेदभाव करने को कहा। उन्होंने वह कार्य किया। इसका मतलब यह नहीं है कि वे भूल गए कि कैसे वर्गीकृत करना है। इसका मतलब यह है कि पूर्वाग्रह भेदभाव कार्य को सही ढंग से करने में उपयोगी नहीं था।

इसलिए वहां स्वायत्तता का विचार आया। इसका मतलब यह है कि ऑटिस्टिक में भेदभाव स्वायत्त था। यह वर्गीकरण से स्वायत्त था। सामान्य आबादी में, जब यह उपयोगी नहीं था, तब भी उन्होंने श्रेणियों का गठन किया - उन्हें करना पड़ा। इसलिए आपके पास ये गैर-वैकल्पिक श्रेणियां हैं। वे तब भी श्रेणियां बनाते हैं, जब वह पक्षपात पैदा करता है, तब भी जब वह कार्य के लिए उपयोगी नहीं था। उन्हें करना पड़ा; उनके पास कोई विकल्प नहीं था।

ऑटिस्टिक्स में, यह वैकल्पिक था। प्रक्रियाएं अधिक स्वायत्त थीं। मैंने इसे संज्ञानात्मक चंचलता भी कहा है। इसका मतलब यह नहीं है कि ऑटिस्टिक ऐसा नहीं कर सकते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि वे ऐसा नहीं कर सकते हैं जो कि टॉप-डाउन प्रोसेसिंग के रूप में सोचा जा सकता है, पुजारियों का उपयोग करने के बारे में क्या सोचा जा सकता है, या जो कि भविष्य कहनेवाला प्रसंस्करण के रूप में सोचा जा सकता है, या जो भी हो। ऐसा नहीं है कि वे ऐसा नहीं कर सकते। यह है कि यह इतना अनिवार्य या स्वचालित नहीं है। यह अधिक वैकल्पिक और अधिक बहुमुखी है।

गाय: इस विकल्प के साथ, इसका मतलब यह है कि, औसतन, ऑटिस्टिक किसी भी तरह से एक-दूसरे से अधिक भिन्न होते हैं, जैसे कि गैर-सांख्यिकी हैं?

DAWSON: आप इसे साहित्य में काफी हड़ताली देख रहे हैं। आप इसे पूरे पूर्वानुमानात्मक प्रसंस्करण साहित्य में देख सकते हैं, जहाँ हर चीज को संसाधित करने का एक इष्टतम तरीका है, जो आश्चर्यजनक है। इस तरह से । । । केवल एक व्यक्ति के भीतर ही नहीं, बल्कि पूरी आबादी में, इस बात का आधार है कि इस इष्टतम पूर्वानुमान का अनुमान है, कि सब कुछ संसाधित करने का एक इष्टतम तरीका है।

इसलिए यदि आपके पास सूचना संसाधन का एक पदानुक्रम है जो विशिष्ट लोगों के समान है - और मुझे विश्वास है कि आपके पास ऐसा है। कुछ भिन्नता है, लेकिन पदानुक्रम उसी तरह से काम करता है, इसलिए आपको बहुत अधिक समानता [गैर-ऑटिस्टिक] में मिलेगी।

इसका मतलब यह नहीं है कि हर कोई समान है। वे अलग-अलग जगहों पर लाए गए, उनके पास अलग-अलग अनुभव हैं, उनके पास अलग-अलग आनुवंशिकी हैं, उनके पास अलग-अलग हैं। लेकिन उनके पास उस जानकारी में बहुत अधिक समानता है जो वे सूचनाओं के साथ करते हैं जो उन्हें सूचनाओं के साथ वे समान बनाते हैं और जो उन्हें आम में बहुत अधिक देंगे।

ऑटिस्टिक के पास वह नहीं है, जो उन्हें न केवल विशिष्ट लोगों से अलग बनाता है, बल्कि एक दूसरे से काफी अलग है। तो यह है, मुझे लगता है, अब थोड़ा पहचाना जा रहा है, कि ऑटिस्टिक लोग अधिक मूर्ख हो सकते हैं। यह वह जगह है जहाँ यह साहित्य में popped है।

COWEN: ऑटिज्म और दुर्लभ प्रतिलिपि वेरिएंट के संबंध में काफी नया साहित्य है और ऑटिज्म के आनुवंशिकी में डे नोवो कॉपी वेरिएंट हैं। आपको क्या लगता है कि हम इन लेखों से क्या सीख रहे हैं?

DAWSON: ऑटिस्टिक जेनेटिक्स के बारे में चीजें तय करने में हमें जल्दबाजी करनी चाहिए। मुझे लगता है कि मुख्य संदेश हम इस वॉचवॉ को बीच में कर रहे हैं । । डे नोवो दुर्लभ संस्करण कहानी सिर्फ एक बहुत बड़ी बात थी। इसलिए आपके पास पूरा संग्रह है। आपके पास सिमंस सिम्प्लेक्स कलेक्शन है, जो वास्तव में इन्हें खोजने के लिए डिज़ाइन किया गया था, जिन्हें मान लिया गया था। । । अगर हमें ये पता चलता है, तो हम ऑटिज़्म जेनेटिक्स को क्रैक करेंगे।

गाय: और सिर्फ स्पष्ट करने के लिए, आप कह रहे हैं कि साहित्य ने दिखाया है कि ऑटिज़्म उनके म्यूटेशन में एक दूसरे से काफी अलग हैं?

डावसन: नहीं, मैं ऐसा नहीं कह रहा हूं। मैं कह रहा हूं कि ऑटिस्टिक एक दूसरे से काफी अलग होंगे। । । वे दो अलग-अलग मुद्दे हैं: ऑटिस्टिक कैसे सूचनाओं को संसाधित करते हैं और किस प्रकार के आनुवंशिकी को जन्म देते हैं जो दिमाग की तरह काम करते हैं।

मैं एक आनुवांशिकी व्यक्ति नहीं हूं। मैं संज्ञानात्मक सामान करता हूं। लेकिन मुझे लगता है कि आनुवंशिक सामग्री वास्तव में निष्कर्ष के लिए छलांग लगाने का एक सावधान नोट है। । । उदाहरण के लिए, आपके पास ये दुर्लभ डे नोवो वेरिएंट हैं जो वास्तविक बड़ी बात हैं, और यहां तक ​​कि सबसे अनुकूल परिस्थितियों में उनकी तलाश भी - यानी, आप उन परिवारों में देख रहे हैं जिनमें केवल एक ऑटिस्टिक व्यक्ति है - उन्हें बहुत कुछ नहीं मिला । लेकिन यह लंबे समय से अग्रणी कहानी थी।

वॉचॉव सामान्य वेरिएंट में वापस आ गया है, और हमें कुछ अधिक जटिल दृश्य मिल रहे हैं - कि यदि आपके पास एक दुर्लभ संस्करण है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि आपके पास सामान्य वेरिएंट भी नहीं हैं जो आपके दिमाग में काम करने के तरीके में योगदान करते हैं।

इसलिए यह इस तरह का लंबा नारा है, लेकिन यह ऑटिस्टिक आनुवांशिकी के लिए किसी भी सरलीकृत व्याख्या के खिलाफ एक सावधानीपूर्वक टिप्पणी है। मुझे लगता है कि कुछ प्रगति हुई है, लेकिन मुझे लगता है कि हमारी वास्तविक समस्याएं हैं जहां हमने देखा है और हमने कैसे देखा है। आम तौर पर आनुवंशिकी में जो कुछ हुआ है, उसमें से कुछ दर्पण।

गायन: प्रतिशत शब्दों में, क्या आत्मकेंद्रित समय के साथ अधिक सामान्य या अधिक लगातार होता जा रहा है?

DAWSON: नहीं, आत्मकेंद्रित अधिक प्रचलित नहीं हुआ है, और यह मानने का कोई कारण नहीं है कि यह है। यह विचार कि यह अधिक प्रचलित हो गया है, हमारे लिए अनुसंधान और वास्तविक ऑटिस्टिक लोगों के लिए बहुत विनाशकारी है, जो कि आधार है। । । वास्तव में, जब आप कहते हैं कि आप कहते हैं कि ऑटिज़्म की व्यापकता में बड़ी वृद्धि हुई है, तो आप कह रहे हैं कि पुराने ऑटिज़्म मौजूद नहीं हैं।

इसका मतलब है कि हम उनके विकास से, उनके परिणामों से, उनकी उपलब्धियों से, उनसे कुछ भी नहीं सीख सकते हैं। हमने अभी उन्हें पूरी तरह से मिटा दिया है और उन्हें लिख दिया है।

गाय: तो, शायद ऑटिस्टिक को समय के साथ बदतर माना जा रहा है, कम से कम बच्चों के रूप में उनकी भूमिकाओं में। क्या यह संभव है?

डावसन: यह संभव है। हो सकता है। फिर, परीक्षण करने के लिए बहुत कठिन विचार। और यह एक ऐसा है जो मैं यह भी नहीं सोचूंगा कि मैं कभी कहूंगा, लेकिन मैंने यह कहा है, और मैंने इसके बारे में प्रस्तुत भी किया है, यह पूछ रहा है कि क्या ऑटिज्म निदान हानिकारक की तुलना में अधिक फायदेमंद है। जांच करने के लिए बहुत कठिन सवाल।

जब कोई वास्तविक उद्देश्य-निर्मित अध्ययन होता है जो ऐसा करता है - जाहिर है इसमें बहुत सारी खामियां हैं, लेकिन पाया गया कि जिन संभावित ऑटोटिक्स का निदान नहीं किया गया था, वे बेहतर बंद थे। और कोरिया में जनसंख्या-आधारित अध्ययनों की तरह, जिन ऑटिस्टिक का निदान नहीं किया गया था - उनके पास मौजूदा निदान नहीं था - वे बेहतर बंद थे। आप अक्सर पाते हैं कि पहले की तुलना में अधिक उम्र में निदान किए जाने वाले ऑटिस्टिक बेहतर बंद हैं। यह आपके द्वारा कभी सुनी गई, संभवत: और इसी तरह की हर चीज के विपरीत है।

मुझे नहीं लगता कि उन चीजों को गंभीरता से लिया जा रहा है। हम निश्चित रूप से ऑटिस्टिक लोगों से डेटा प्राप्त कर रहे हैं, जिन्हें वयस्कों के रूप में निदान किया जाता है, जो ऑटिस्टिक के अनुदैर्ध्य अध्ययन में उन बच्चों की तुलना में बेहतर हैं जो आपको पता चला था। सभी बहुत, व्याख्या करने के लिए बहुत कठिन है, लेकिन सवाल उठाया जाता है, और तथ्य यह है कि यह वहां से बाहर है।

मैं किसी चीज को हतोत्साहित या प्रोत्साहित करने या कम से कम सलाह देने की कोशिश नहीं कर रहा हूं, लेकिन यह मेरी अपनी चिंताओं के बारे में बोलता है - शायद वे निरर्थक हैं - मानकों के बारे में, अनुसंधान और व्यवहार में बुनियादी मानकों, विज्ञान के मानकों, चिकित्सा में नैतिकता के बारे में। और ये ऐसी चीजें हैं जिन्हें मैं मानवाधिकार के मुद्दों के रूप में देखता हूं। वे मेरे लिए, एक बड़ी बात हैं, और हमें बहुत चिंतित होना चाहिए कि हम ऑटिस्टिक लोगों के लिए ऐसी चीजें कर रहे हैं जिन्हें हम जानते हैं कि किसी में भी बुरे परिणाम उत्पन्न होते हैं।

गाय: अपने काम से मेरे हड़ताली takeaways में से एक - और बस स्पष्ट होने के लिए, मुझे नहीं लगता कि आपने कभी भी सामान्य शब्दों में यह कहा है या लिखा है - लेकिन सिर्फ यह देखने के लिए कि माता-पिता के वास्तविक हित किस हद तक नहीं हैं उनके बच्चों को दिल से लगता है कि माता-पिता को उन बच्चों के लिए एक मजबूत पूर्वाग्रह लगता है जो बहुत कुछ वैसा ही होगा जैसा वे हैं। और वे अपने बच्चों को उनके जैसा बनाने की कोशिश करने के लिए बहुत सारे कदम उठाएंगे, भले ही वह कुछ मायनों में बच्चे के दृष्टिकोण से ही बच्चे को परेशान करता हो।

मुझे लगता है कि एक निदान एक तरह का अलगाव है, और अधिकांश अन्य सेटिंग्स में, हम नैतिक रूप से अलग होने के लिए बहुत अनिच्छुक हैं। लेकिन किसी तरह, जब यह बच्चों की बात आती है, तो हम वास्तव में अलग करने के लिए तैयार हैं। यह एक नैतिक विभाजन है, इसलिए बोलने के लिए, संभवतः किसी अच्छे कारण के लिए नहीं।

DAWSON: सबसे पहले, मैं माता-पिता के बारे में पूरी तरह असहमत हूं। ध्यान रखें, आत्मकेंद्रित में, आपके पास बहुत, बहुत लाउड लोग हैं - लाउड एडवोकेट, लाउड प्रभावशाली वकील। और वे ऑटिस्टिक और नॉनटॉस्टिक हैं, पेशेवर संगठन, सेवाओं को बेचने वाले लोग, जो भी - बहुत जोर से वकील। वे जरूरी प्रतिनिधि नहीं हैं।

गाय: लेकिन वे सबसे प्रभावशाली समूह, सही हैं?

DAWSON: यकीन है, लेकिन आप सामान्य रूप से माता-पिता के लिए अतिरिक्त नहीं कर सकते। आप बिलकुल नहीं कर सकते। साहित्य बहुत अलग अधिवक्ताओं से आपको मिलता है, और निश्चित रूप से, आपके पास ऑटिस्टिक संतानों के बहुत सारे ऑटिस्टिक माता-पिता हैं। यह अभी भी बहुत खराब अध्ययन किया गया है, लेकिन यह निश्चित रूप से होता है। प्रजनन फिटनेस, जैसा कि वे इसे कहते हैं, ऑटिस्टिक के बेतहाशा कम करके आंका गया है, मुझे लगता है।

यह, फिर से, मेरे अपने विचार हैं, एक नोगेनेटिक्स व्यक्ति। तो, आपके पास वह है, लेकिन मुझे लगता है कि आपको विशेष रूप से किसी भी समूह के साथ वकालत और आत्मकेंद्रित को भ्रमित करने के लिए बहुत सावधान रहना होगा, जैसे कि माता-पिता या उस मामले के लिए आत्मकेंद्रित, उनके विचार। मुझे लगता है कि यह एक वास्तविक समस्या है।

अब, अलगाव की बात। मेरे पास अलगाव के खिलाफ एक बड़ा पूर्वाग्रह है। देखिए, यह एक ऐसी जगह हो सकती है जहां मैं - एक ऑटिस्टिक के रूप में, मेरे पास न केवल एक पूर्वाग्रह है, बल्कि मेरे पास एक अलग अलगाव की कमी है, और जिस किसी ने भी मुझे अलग करने की कोशिश की है, वह उसी में चलने वाला है। यदि आप मुझे अलग करने की कोशिश करते हैं, तो मैं वहां जाने वाला नहीं हूं। तो, यह अलगाव नहीं होना चाहिए।

DSM अलगाव नहीं होना चाहिए, DSM-5 ऑटिज़्म, DSM ऑटिज़्म अलगाव है। क्यों? क्योंकि निदान ऑटिस्टिक लोगों को विज्ञान और नैतिकता के निचले मानकों में अलग करता है, जो किसी और के लिए स्वीकार्य होगा। वही आपका निदान करता है।

DSM अलगाव नहीं होना चाहिए, DSM-5 ऑटिज़्म, DSM ऑटिज़्म अलगाव है। क्यों? क्योंकि निदान ऑटिस्टिक लोगों को विज्ञान और नैतिकता के निचले मानकों में अलग करता है, जो किसी और के लिए स्वीकार्य होगा। वही आपका निदान करता है।
अब, आप वैसे भी भाग्यशाली हो सकते हैं। आप उन असाधारण व्यक्तियों से मिल सकते हैं जो आपको ऑटिस्टिक जानते हैं और जो आपके लिए विज्ञान और नैतिकता के अच्छे मानकों को लागू करेंगे। यह निश्चित रूप से होता है, लेकिन आपको भाग्यशाली होना चाहिए।

अब, आप वैसे भी भाग्यशाली हो सकते हैं। आप उन असाधारण व्यक्तियों से मिल सकते हैं जो आपको ऑटिस्टिक जानते हैं और जो आपके लिए विज्ञान और नैतिकता के अच्छे मानकों को लागू करेंगे। यह निश्चित रूप से होता है, लेकिन आपको भाग्यशाली होना चाहिए। यह अधिक स्वीकार्य नहीं होगा, जहां अपवाद यह है कि आपको इन मानकों से वंचित नहीं किया जाएगा, और यदि आप हैं, तो पुनरावृत्ति होगी। आत्मकेंद्रित में, यह मामला नहीं है। तो, मेरे लिए, कि एक अलगाव है।

मैं अन्य निदानों के लिए बात नहीं कर सकता। मैंने बहुत मेहनत से देखा है और ऐसी स्थिति नहीं पाई है जैसे आपके पास ऑटिज़्म है, जहाँ आपके पास ये अस्वीकार्य रूप से निम्न मानक हैं जिनकी सार्वभौमिक रूप से वकालत की जाती है, और यह कि दूसरी दिशा में कोई वकालत नहीं थी, और वकालत का प्रभाव पूरी तरह से है निर्धारक।

कार्यबल में ऑटिस्टिक पर

गाय: जैसा कि आप जानते हैं, एक डेनिश फर्म है जिसे स्पेशलिसटेन कहा जाता है, है ना? और वे ऑटिस्टिक लोगों को प्रोग्रामिंग जैसे काम करने के लिए काम पर रखने का एक बिंदु बनाते हैं। क्या आपके विचार में, संभवतः अन्यायपूर्ण या हानिकारक अलगाव का उदाहरण है?

DAWSON: यदि आप ऑटिस्टिक हैं और आप इस तरह से कार्यबल में रहना चाहते हैं जो आपके लिए बहुत अधिक हानिकारक नहीं है, तो आपको समझदारी होगी कि वे इस तरह से उद्यमों की तलाश करें। । । सबसे पहले, जाहिर है, वे आवश्यक नहीं होना चाहिए। जाहिर है, ऑटिज़िस्ट को हर किसी की तरह कार्यबल में जाने में सक्षम होना चाहिए, उनकी क्षमताओं का सम्मान करना चाहिए। उनकी नौकरी-असंबद्ध atypicalities, job-irrelevant atypicalities के कारण भेदभाव नहीं किया जाता है।

यह मामला नहीं है, इसलिए आपके पास ऑटिस्टिक लोग हैं, जो कर्मचारी के रूप में, बहुत कम और हतोत्साहित किए जा रहे हैं। तो आपके पास ये संगठन हैं। और यह बड़े पैमाने पर है। आपके पास इन विशाल प्रयासों को इनकी छत्रछाया में रोजगार प्राप्त करने के लिए है। “हम इन ऑटिस्टिक का परीक्षण करेंगे। हम उन्हें फर्मों के लिए काम पर रखेंगे। हम उन कंपनियों को प्राप्त करेंगे जिनका उपयोग ऑटिस्टिक के आसपास किया जाता है। हम चीजों के माध्यम से लोगों को प्रशिक्षित करेंगे। ”और इसी तरह।

इससे ऑटिस्टिक को बहुत कम अनिश्चित तरीके से कार्यबल में होने की अनुमति मिलती है, अगर वे बस दुनिया में बाहर चले गए और फिर बुनियादी अधिकारों और मानकों से वंचित होने की इस तरह की समस्या का सामना करना पड़ा, जो कि बहुत ही अनिश्चित स्थिति है। आप भाग्यशाली हो सकते हैं, लेकिन आपको यह जानना होगा कि यह केवल भाग्य है। आप चाहे कितना भी मेहनत कर लें, चाहे आपका काम कितना भी अच्छा क्यों न हो, आपकी स्थिति बहुत अनिश्चित है।

जबकि उनके अधीन है। । । आपको पता है कि? मैं सही अवधि के बारे में सोचने की कोशिश कर रहा हूं। आप लगभग समर्थन कर रहे हैं आप एक स्वायत्तता का समर्थन करते हैं, या आपके पास स्वीकृति की यह मोहर है। और यह नियोक्ता को इंगित करता है कि उन्हें आपके साथ एक निश्चित तरीके से व्यवहार करना चाहिए। यह आपके अवसरों को बहुत बेहतर करेगा और आपको बहुत कम अनिश्चित स्थिति में बना देगा। और हाँ, यह अलगाव का एक रूप है, यह कहते हुए कि "हाँ, हमें यही करना चाहिए कि हमें ऑटोटेक्नोलॉजी को नियोजित करना चाहिए।" अब, वर्तमान स्थिति में इसके खिलाफ बहस करना बहुत कठिन है।

COWEN: यदि आप संयुक्त राज्य अमेरिका के बारे में सोचते हैं, तो समलैंगिक पहचान की राजनीति जैसी कोई बात हुई है। उन समूहों ने समलैंगिक विवाह के वैधीकरण के लिए लड़ाई लड़ी है और उन्होंने यह हासिल किया है। मैं कहूंगा कि बहुत अच्छी बात है। यह दुनिया के कई हिस्सों में फैला है, अक्सर संयुक्त राज्य अमेरिका से पहले। क्या ऑटिस्टिक के लिए किसी प्रकार की तुलनीय पहचान की राजनीति होनी चाहिए, यह देखते हुए कि कुछ मायनों में इसने समलैंगिक व्यक्तियों की मदद की है?

DAWSON: ओह मेरी अच्छाई। तो, नहीं। नहीं।

COWEN: क्यों नहीं?

डावसन: मुझे भी यकीन नहीं है । । खैर, सबसे पहले, मैं यह कहने जा रहा हूं कि समलैंगिक लोगों को मानव अधिकारों और विज्ञान और नैतिकता में बुनियादी मानकों के लाभ और संरक्षण में मदद मिली है। मुझे लगता है कि पहचान की राजनीति नहीं बल्कि कौन सी ऑटिस्टिक चीजें गायब हैं।

मिशेल डॉसन उत्पादन समारोह में

COWEN: मिशेल और मेरे पास एलन ट्यूरिंग पर एक कोऑथोरेड पीस है। हो सकता है कि हम अगली बार उस तक पहुँच जाएं मेरा आखिरी सवाल यह है कि मैं मिशेल डावसन के उत्पादन समारोह को क्या कहता हूं। आप ऑटिज्म के बारे में बहुत कुछ जानते हैं। यह कैसा है, आपके इतिहास को देखते हुए - आपको औपचारिक अर्थों में एक आत्मकेंद्रित शोधकर्ता के रूप में प्रशिक्षित नहीं किया गया था - लेकिन यह कैसे है कि आप आत्मकेंद्रित के बारे में सीखते हैं?

डावसन: मुझे करना था। यह मेरी स्थिति के भयानक होने से निकला, इसलिए मैं काफी प्रेरित था। मुझे बार-बार कहा गया था कि मैं बहुत बेवकूफ था - इसे लगाने का कोई और तरीका नहीं है - ऑटिज़्म रिसर्च को समझने के लिए। मैंने दूसरे रास्ते आजमाए। मैं कानूनी रूप से बहुत मुश्किल स्थिति में था। । । सब कुछ, वास्तव में।

क्योंकि मुझे इन कानूनी मुद्दों और प्रश्नों को संबोधित करना था, मैंने वास्तव में आत्मकेंद्रित साहित्य को देखा था, और अचानक मुझे जानकारी थी कि मैं वास्तव में काम कर सकता हूं। अचानक, यह जानकारी थी कि मुझे काम करने के लिए बहुत बेवकूफ होना चाहिए था। और मैं आपको बता सकता हूं कि दृश्य आगे भी जारी है, [हंसते हुए] कि मैं अभी भी साहित्य के साथ काम करने के लिए बहुत बेवकूफ हूं। लेकिन जो मैंने पाया है वह यह है कि मुझे जो जानकारी चाहिए थी, वह इन कागजों में थी, इसलिए मैंने बहुत सारे कागज पढ़े।

मैंने बहुत सारे पेपर पढ़े। मुझे यह नहीं सिखाया गया है कि कैसे या क्या या कहाँ पढ़ना है या कुछ भी। मैंने बहुत सारे पेपर पढ़े। मैं संबंधित जानकारी पढ़ता हूं, जैसे परीक्षण पंजीकरण, सूचना देना, जानकारी को जटिल और यथासंभव उपयोगी बनाना।

गायन: मिशेल डॉसन। आपका बहुत बहुत धन्यवाद।

डावसन: धन्यवाद।