मैं तुमसे एक सवाल पूछता हूं

नादिम सादेक का कहना है कि मतदान, और बाजार अनुसंधान, सामान्य तौर पर मैदानों के आसपास खेलना बंद करने और कुछ वास्तविक बदलाव करने की आवश्यकता है, और इसका मतलब ट्रम्प की तरह अधिक हो सकता है और क्लिंटन की तरह कम हो सकता है।

क्या आप सेक्स का आनंद लेते हैं?

उस प्रश्न को थोड़ा पेचीदा मानें? थोड़ा याद करें? ऐसा इसलिए है क्योंकि आपसे एक सीधा सवाल पूछा गया था, और जिसने आपकी प्रतिक्रिया को नियंत्रित करने के लिए आपके सिस्टम 2 संज्ञानात्मक प्रणाली को सतर्क कर दिया, जिसमें अक्सर आपकी सच्ची भावनाओं को परिरक्षित करना शामिल है, जब तक कि आप नहीं जानते कि आप सुरक्षित हैं।

क्या आप ट्रम्प को वोट देंगे?

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह पहले प्रश्न के समान ही विचार प्रदान करता है ... लेकिन यह अभी भी असहज और कुंद है। मैं कौन हूँ पूछने वाला? यदि आप हां कहते हैं तो यह आपको क्या उजागर करता है? आपके लिए यह स्पष्ट है कि मीडिया काफी हद तक यह सोचता है कि वह सबसे अच्छा है, इसलिए लेन-देन में आपको क्या लाभ होता है, जहां आप मुझे बताते हैं कि हां, वह आपकी निजी पसंदीदा है?

चुनावों में यही समस्या है। वे लोगों को बेनकाब करते हैं। वे सिस्टम 2 संज्ञानात्मक प्रसंस्करण पर भरोसा करते हैं। और इसमें भाग लेने के लिए कोई संतुष्टि नहीं है और न ही लाभ, इसलिए सत्य को प्रकट करने के लिए प्रेरणाएँ अविश्वसनीय रूप से कम हैं।

पोल्स्टर्स ने एक फ्रेंकस्टीन परिष्कार का आविष्कार किया है जिससे मुकाबला किया जा सके। वे अप-वेट प्रतिक्रियाएं और प्रवृत्ति के लिए खाते - अंडरडॉग का प्रतिनिधित्व करते हैं, इसलिए अपने स्कोर को थोड़ा ऊपर उठाते हैं; पसंदीदा स्व-स्थायी, इसलिए उन्हें थोड़ा दबाना; हिस्पैनिक्स इस, अश्वेतों कि, कामगार वर्ग एक और; कलात्मक, विशेषाधिकार प्राप्त, धूप में रहने वाले, शाम को मतदान करने वाले - सब कुछ एक एल्गोरिथ्म हो जाता है।

और यह सब संख्याओं और पूर्वाग्रहों और व्यक्तिवाद के साथ खिलवाड़ करता है, मतदान के केंद्रीय सत्य का सामना करता है: वे गलत चीजों को माप रहे हैं, और उन्हें गलत तरीके से माप रहे हैं।

इससे पहले कि मैं एक बेहतर तरीके का वर्णन करूँ, मुझे यह बताने दें कि वे इसे बार-बार क्यों करते रहते हैं। जब आप मानदंड बनाते हैं, तो आप उन पर मोहित होने लगते हैं। वे रेत में रेखाएं हैं, और दबाव में, मान लें कि रेत ग्रेनाइट, संयुक्त राष्ट्र के मिटने योग्य और हमेशा के लिए आधारभूत हो जाती है।

इसलिए आपको सामान को 'तुलनीय', 'विश्वसनीय' और 'महत्वपूर्ण' बनाने के लिए एक ही काम करना होगा। डेटा का एक बैंक सही हेडिंग के लिए एक असंयमी कंपास बन जाता है।

मनुष्य प्रतिभाशाली हैं। हम सीधी रेखाओं में चल सकते हैं, और हम वृत्तों में चक्कर लगा सकते हैं। हम किसी भी अन्य ज्ञात प्राणी की तुलना में बेहतर करते हैं क्योंकि हमारे विकास में इस बिंदु पर, हमारे दिमाग तर्कसंगत, रैखिक और तार्किक (सिस्टम 2) हो सकते हैं, या हम प्रतिवर्त, सहज, और बस ’महसूस’ (सिस्टम 1) हो सकते हैं। हम लाइनें पढ़ सकते हैं। और हम लाइनों के बीच पढ़ सकते हैं।

हिलेरी क्लिंटन ने लाइनें बोलीं। डोनाल्ड ट्रम्प ने उनके बीच ट्वीट किया। उसने ठीक धुन देने का वादा किया और एक इंजन को बंद करने का दावा किया जो उसने दावा किया था कि वह पहले से ही खराब था। उन्होंने कहा कि हमें इंजन बदलने की जरूरत है या हम कहीं नहीं जा रहे हैं। उनकी शैली उनके संदेश थे। क्लिंटन एक धारणात्मक, विशेषाधिकार प्राप्त प्रकार था। ट्रम्प गेम को फिर से शुरू करने का वादा करते हुए गॉशे विद्रोही थे।

संयुक्त राज्य अमेरिका में अपना पहला सिस्टम 1 चुनाव था। शब्द मायने नहीं रखते थे। और यही कारण है कि राष्ट्रपति-चुनाव ट्रम्प के घोषणापत्र विस्तार की अनुपस्थिति - महान फिर से होने के वादे के अलावा - पूरी तरह से ठीक था। अधिक लोग इसे संरक्षित करने की इच्छा से यथास्थिति से बीमार थे। और वास्तव में, यह एकमात्र बहस थी जो मायने रखती थी।

कोई भी चुनाव जिसमें भारी निवेश बार-बार किए जाते हैं माप प्रणाली 1. वे सभी प्रतिक्रियाओं के तर्कसंगत, रैखिक संग्रह पर भरोसा करते हैं। उन्हें मिलने वाले उत्तर संज्ञानात्मक, संख्यात्मक या अन्यथा तर्कसंगत हैं। यह मतदान उद्योग को इसे बदलने के लिए नहीं सूट करता है। क्यूं कर? क्योंकि यदि आप इसे बदलते हैं, तो आप मानदंड खो देते हैं। और यह खेल मैदान को अभिनव माप के लिए खोलता है, जिसका अर्थ है, व्यावसायिक रूप से, एक धमनी को खोलना और अपने राजस्व को महान मैदानों में खून बहाना, ट्रेस के बिना खो जाना, एक बदसूरत समाप्ति की यादों को छोड़कर।

ऐसा होना जरूरी नहीं है। बेहतर उपाय करना, बेहतर तरीके से मापा जाना पूरी तरह से संभव है। लोगों से सीधे सवाल पूछने के बजाय जो उनके सिस्टम 2 को सतर्क, परिवृत्त और ट्रिगर करते हैं, मैं कहता हूं, कभी-कभी विघटनकारी रूपरेखाएं, हम वास्तव में उन चीजों के बारे में पूछ सकते हैं जो सभी रिश्तों को रेखांकित करती हैं - राजनेताओं या ब्रांडों या यहां तक ​​कि एक-दूसरे के साथ। हम उनके सिस्टम 1 को हार्दिक प्रतिक्रिया दे सकते हैं।

TX में, हमने विज्ञान को लेने में वर्षों का निवेश किया है, 1950 के सामाजिक विनिमय के सिद्धांत से लेकर तेजी से परिष्कृत मनोविज्ञान और तंत्रिका विज्ञान तक, संबंधों के 16 सार्वभौमिक ड्राइवरों की पहचान करने के लिए। वे सभी श्रेणियों में, सभी चीजों पर लागू होते हैं। वे बेहतर उपाय हैं। फिर हमने शानदार कंप्यूटर विज्ञान और गणित की सामूहिक उपलब्धता को अपनाया जो सूक्ष्म, अर्थपूर्ण स्कोरिंग को स्पष्ट रूप से विश्लेषण करने की अनुमति देता है। और इसे मापने वाले सिस्टम के साथ जुड़वा दिया, जो सिस्टम 2 को बायपास करता है और सिस्टम 1 में वास्तव में जो महसूस करता है, वह सीधे हो जाता है।

तकनीकी रूप से, हम 16 ड्राइवरों को अंतर्निहित प्रतिक्रिया समय के माध्यम से मापते हैं। हम लोगों को शर्मिंदगी, सेंसर या असुरक्षा के बिना प्रकट करने के लिए प्राप्त करते हैं, जो वे वास्तव में महसूस करते हैं और करने की योजना बनाते हैं। किसी भी चीज और हर चीज के बारे में। जिसमें अमेरिकी राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार भी शामिल हैं। क्या यह काम करता है? खैर, मैंने जुलाई में एक लेख लिखा था, जिसमें डोनाल्ड ट्रम्प की जीत की भविष्यवाणी की गई थी। हमने उसे 16 चालकों में से 15 पर जीत दिलाई।

मतदान, और सामान्य रूप से बाजार अनुसंधान, एक बड़े पैमाने पर रुकावट उद्योग है, जो किनारों के चारों ओर फ़िडिंग करता है, जबकि दुनिया इसे चारों ओर तेजी से मापने और समझाने का प्रयास करती है। यदि मैं ऐसा कहूं तो यह बहुत हिलेरी है।

कितने अधिक चुनाव, उनकी परिचारक पोल-विफलताओं और बार-बार पोस्टमार्टम के साथ, क्या हमें पर्याप्त होने से पहले कहना होगा? दुर्भाग्य से, शायद, हमें और अधिक डोनाल्ड बनना होगा।

नादिम Sadek TransgressiveX के सीईओ हैं

अधिक यात्रा www.transgressivex.com जानने के लिए