कैसे (नहीं) एक शैक्षणिक खरीदें

अफसोस की बात है कि यह विश्वविद्यालय के प्रोफेसर का जीवन नहीं है। (कार्ल बैंक्स, फ्लिकर / CC-BY-NC-ND द्वारा

यहाँ एक डरावना विचार है: "Google विश्वविद्यालय के प्रोफेसरों को अनुकूल नीति पत्रों के लिए भुगतान कर रहा है।" Google पारदर्शिता परियोजना (GTP) द्वारा रखा गया मूल विचार, यह है कि Google "शोध" खरीदने के लिए शिक्षाविदों को लाखों डॉलर का भुगतान कर रहा है। यह उनके नीतिगत पदों के अनुकूल है। उनकी रिपोर्ट को "Google शैक्षणिक, इंक।" कैची कहा जाता है, मुझे लगता है। यह प्रमुख कथाओं में खेलता है कि तकनीकी कंपनियां दुष्ट हैं। लेकिन यह एक तेजी से परेशान करने वाली कथा में भी खेलता है कि विज्ञान पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। Google को बदनाम करने की कोशिश में, इस परियोजना की रिपोर्ट यह भी कहती है कि शिक्षाविदों को आसानी से खरीदा जा सकता है। यह शोध उच्चतम बोली लगाने वाले को बिक्री के लिए है। इस अवधारणा से यह सोचना आसान है कि एक राजनीतिक दल जलवायु परिवर्तन अनुसंधान के लिए भुगतान कर रहा है, उदाहरण के लिए - और यह एक कथा है जो अभी खतरनाक है।

स्पष्ट होने के लिए, रिसर्च फंडिंग का खुलासा नहीं किया जाना एक बड़ी बात है। और यह निश्चित रूप से होता है। जीटीपी के डेटा पर आधारित वॉल स्ट्रीट जर्नल लेख में कुछ समस्याग्रस्त व्यक्तिगत मामलों को उजागर किया गया लगता है। और हम पहले से ही जानते हैं कि यह दवा उद्योग में एक मुद्दा है, उदाहरण के लिए। लेकिन अच्छी खबर यह है कि यह कुछ ऐसा है जो तकनीक उद्योग में बहुत बार नहीं होना चाहिए। क्योंकि 330 लेखों के डेटाबेस में, Google द्वारा वित्त पोषित, नीति-प्रभावित करने वाले पत्रों के "सैकड़ों" के दावों के बावजूद, उनमें से 7 मेरे हैं, और मेरा एकमात्र संदिग्ध मामला नहीं है।

Google ट्रांसपेरेंसी प्रोजेक्ट के Google द्वारा वित्त पोषित अनुसंधान के डेटाबेस में सूचीबद्ध मेरा एक पेपर

इस डेटाबेस में सूचीबद्ध पहले पत्रों में से एक का शीर्षक रीमिक्सर्स अंडरस्टैंडिंग ऑफ फेयर यूज ऑनलाइन है। यह एक साक्षात्कार अध्ययन पर आधारित एक शोध पत्र है, जहाँ मैंने ऑनलाइन सामग्री रचनाकारों से निष्पक्ष उपयोग की उनकी समझ के बारे में बात की है, और वे ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म पर रीमिक्स बनाने और साझा करने के बारे में निर्णय कैसे लेते हैं और क्या नहीं कर सकते हैं। । आप सोच रहे होंगे कि यह पेपर Google की नीति पदों के अनुकूल कैसे है। मैं भी हूँ! यदि कुछ भी हो, तो YouTube YouTube के लिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि उनकी नीतियों और प्रथाओं के उचित उपयोग से सामग्री निर्माण के लिए द्रुतशीतन प्रभाव पड़ता है।

आप भी सोच रहे होंगे कि गूगल ने यह काम क्यों किया। खैर, उन्होंने नहीं किया। डेटाबेस में मेरे कागजात का समावेश इस तथ्य पर आधारित है कि मुझे 2011 में जब मैं पीएचडी का छात्र था, तब मुझे Google नीति फ़ेलोशिप मिली थी। इस फेलोशिप का भुगतान मेरे रहने के खर्चों के लिए किया गया था जबकि मेरे पास क्रिएटिव कॉमन्स में एक अवैतनिक इंटर्नशिप थी। राशि $ 7,500 थी जो दुख की बात है कि गर्मियों के लिए मुझे तोड़ने के लिए भी पर्याप्त नहीं था (क्योंकि खाड़ी क्षेत्र में किराया!), लेकिन इसके बिना, मैं निश्चित रूप से उस इंटर्नशिप को बिल्कुल नहीं ले पा रहा था। और भले ही मैंने कभी Google के लिए कोई काम नहीं किया, और मैंने जो काम क्रिएटिव कॉमन्स पर किया, उस समय गर्मियों में मेरे किसी भी शोध से पूरी तरह से असंबंधित था, यह फैलोशिप जाहिर तौर पर मेरे द्वारा प्रकाशित हर बाद के पेपर को दागी करने के लिए पर्याप्त थी, जिसमें नीतिगत सहमति थी ।

मुझे यह भी ध्यान रखना बहुत महत्वपूर्ण है कि इस डेटाबेस में शामिल मेरे अधिकांश शोध को उदारतापूर्वक राष्ट्रीय विज्ञान फाउंडेशन द्वारा वित्त पोषित किया गया था - जिसे स्वयं कागजात में स्वीकार किया जाता है।

दूसरे शब्दों में, Google ने इस शोध को "अप्रत्यक्ष रूप से" भी वित्तपोषित नहीं किया है, और फिर भी, GTP के अनुसार, मुझे अपने हर करियर के लिए प्रकाशित होने वाले प्रत्येक पेपर में Google को क्रेडिट करना चाहिए, जिसका नीति से कोई लेना देना नहीं है। (वे मेरे प्रकाशनों के बीच "कॉपीराइट" के लिए एक कीवर्ड खोज कर चुके हैं।)

मैं अपने विशेष मामले को उजागर कर रहा हूं क्योंकि यह डेटाबेस में कुछ वास्तव में संदिग्ध निष्कर्षों में से एक है। GTP ने एक ब्लॉग पोस्ट लिखी जिसमें उनकी कार्यप्रणाली की आलोचना की गई, जिसमें मेरा मामला भी शामिल था। वे ध्यान दें कि स्वयं और अन्य नीति फेलो हैं "इस बारे में मान्य बिंदु उठाते हैं कि क्या किसी नीति फेलोशिप के लिए Google का वजीफा, बाद की शोध परियोजनाओं के लिए अप्रत्यक्ष 'Google फंडिंग का गठन करना चाहिए जो Google की नीति पदों का समर्थन करते हैं।"

(मैं यह भी अटकल लगाने वाला नहीं हूं कि वे मेरे कंप्यूटर विज्ञान शोध पत्रों को "Google की नीति पदों का समर्थन कैसे करते हैं" सोचते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि वे वास्तव में कागजात नहीं पढ़ते थे। खासकर जब से मेरा 200 पृष्ठ का शोध प्रबंध सूचीबद्ध है। )

हालाँकि, GTP के अनुसार, मुझे इन सभी प्रकाशित पत्रों में अपनी फ़ेलोशिप का खुलासा करना चाहिए था, क्योंकि इन फ़ेलोशिप का एकमात्र उद्देश्य "उनकी सोच को प्रभावित करना और अंततः उनकी भविष्य की छात्रवृत्ति" और प्राप्तकर्ता से "अच्छी इच्छा" खरीदना है। वे न केवल यह सुझाव दे रहे हैं कि Google सकारात्मक शोध को निधि दे सकता है, बल्कि यह कि वे अपने पूरे करियर के लिए एक शोधकर्ता खरीद सकते हैं।

मैं मदद नहीं कर सकता, लेकिन यह सुझाव देना थोड़ा अपमानजनक है कि धीरे-धीरे स्कूल में बहुत कम धनराशि प्राप्त होने के कारण, कोई भी व्यक्ति जो अपने करियर के बाकी कार्यों के लिए आचरण करता है, वह Google के पक्षपाती हो सकता है। (यहां तक ​​कि, जाहिरा तौर पर, अनुसंधान जिसका Google के साथ कोई लेना-देना नहीं है!) मुझे लगता है कि यहां एक फिसलन ढलान तर्क है, लेकिन इस तर्क से, हर पेपर जो अकादमिक लिखते हैं, किसी भी कंपनी का खुलासा करना चाहिए कि उनके पास कभी भी कोई इंटर्नशिप थी, जो कभी भी भले ही यह उनके वर्तमान अनुसंधान के लिए पूरी तरह से असंबंधित हो, और किसी भी कंपनी को फंडिंग के लिए वे जिस फंडिंग या सम्मेलन में शामिल होते हैं, उसका हिस्सा होने पर भी उन्हें फंडिंग देते हैं। (और स्पेक्ट्रम के दूर के छोर पर, हमें संभावित रूप से विभिन्न कार्यक्रमों में दिए गए टी-शर्ट और मोजे का भी ध्यान रखना चाहिए।)

कंप्यूटर विज्ञान के पेपर में आमतौर पर पृष्ठ सीमाएँ होती हैं। मेरा विश्वास करो, यह वास्तव में एक बड़ी समस्या होगी।

विशिष्ट अभ्यास कागज के एक पावती अनुभाग में अनुसंधान के लिए धन स्रोतों का खुलासा करना है - जो हम करते हैं ठीक है। और हम अपने सीवी पर सभी फंडिंग स्रोतों को भी सूचीबद्ध करते हैं। मेरी सूची में मेरी नीति फैलोशिप है। लेकिन क्योंकि उस फ़ेलोशिप ने मेरे किसी भी शोध को निधि नहीं दी थी, इसलिए मैंने अपने पत्रों में इसका उल्लेख नहीं किया है - अब तक मैंने दान किए गए PS4 का उल्लेख नहीं किया है जो मैंने अपने किसी भी पेपर में कोडिंग प्रतियोगिता के लिए जीता था। मैं उस अनुदान के अनुसंधान के लिए एनएसएफ फंडिंग को भी सूचीबद्ध नहीं करता हूं। फंडिंग हमारे लिए अच्छी बात है - ऐसा कुछ नहीं जिसे हम छिपाने की कोशिश कर रहे हैं।

मुझे लगता है कि कुछ ऐसे भी हैं जो यह तर्क देंगे कि शिक्षाविदों को नि: शुल्क टी-शर्ट देने से भी कम नहीं करना चाहिए। लेकिन दुर्भाग्य से, सरकारी फंडिंग दरों (जैसे, एनएसएफ, एनआईएच) को छोड़ने के साथ, यह तेजी से मुश्किल हो जाता है। और स्पष्ट होने के लिए, उन लोगों के लिए जो अकादमिक वित्त पोषण से अपरिचित हैं, विज्ञान में कम से कम यह आवश्यक है। पीएचडी छात्रों, उपकरणों और अध्ययन खर्चों के लिए बाहरी फंडिंग का भुगतान करता है। (यह क्या नहीं कर रहा है एक प्रोफेसर की जेब में जा रहा है।)

शायद मैं अनुभवहीन हूं और Google वास्तव में मेरे करियर के बाकी हिस्सों के लिए मेरी सोच को प्रभावित करने की कोशिश कर रहा था (मेरे मामले में, यह निश्चित रूप से काम नहीं करता था), लेकिन विशेष रूप से जब यह कंप्यूटर विज्ञान अनुसंधान के वित्तपोषण की बात आती है, तो मुझे लगता है कि उनके पास एक ज्ञान है अच्छे काम और अच्छे लोगों के समर्थन में निहित स्वार्थ। और ग्रेड के छात्रों के मामले में, प्रतिभा में निवेश करने की उम्मीद में वे किसी दिन वहां काम करना चाहते हैं। तो हाँ, शायद यहाँ कुछ छायादार हो रहा है। लेकिन मैं कम से कम आपको बता सकता हूं कि यह मेरे साथ नहीं हो रहा था। और अगर Google या कोई अन्य मुझे मेरे शोध के लिए पैसे देता है, तो मैं खुशी से छतों से इसके बारे में कौवा करूंगा और इसे सभी पत्रों में स्वीकार करूंगा। यह मुझे YouTube की कॉपीराइट प्रथाओं की आलोचना करने से भी रोक नहीं रखेगा।

हालाँकि इस पोस्ट में मेरी बात यह बहस करने के लिए नहीं है कि मुझे व्यक्तिगत रूप से इस डेटाबेस में होना चाहिए या नहीं, लेकिन यह बताने के लिए कि इसमें शामिल डेटा सबसे खराब है। और अगर डेटा को खदान जैसे मामलों के साथ जोड़ा जाना था, तो इससे पता चलता है कि असली समस्या शायद बहुत छोटी है। (और दुर्भाग्य से, किसी भी वास्तविक समस्या के बारे में उनके द्वारा किए गए किसी भी वास्तविक बिंदु को गन्दा डेटा द्वारा अस्पष्ट किया गया है। "Google अनुकूल शोध के लिए भुगतान करता है!" जैसी सुर्खियाँ कुछ वास्तविक मामलों का हवाला देती हैं और फिर कहती हैं "और सैकड़ों और भी हैं!" इस डेटा की ओर इशारा करते हुए, भ्रामक है, सबसे अच्छा।)

इसलिए मैं लोगों को इस समस्या के बारे में सोचने के लिए प्रोत्साहित करता हूं - संभावित शैक्षणिक पूर्वाग्रह की वास्तविक समस्या - वास्तविक, कठोर तरीकों का उपयोग करना। क्योंकि विज्ञान के संबंध में वर्तमान सार्वजनिक जलवायु के साथ, इस तरह की चुड़ैल का शिकार गैर जिम्मेदाराना है।

(परिशिष्ट 1: मैंने इसे लिखने के लिए थोड़ा इंतजार किया, क्योंकि मैं जीटीपी से कुछ स्पष्टीकरण की उम्मीद कर रहा था। यदि वे जवाब देते हैं, तो मैं इस पोस्ट को अपडेट करूंगा, लेकिन यहां मैंने उनसे पूछा है।)

(परिशिष्ट 2: जीटीपी के वित्त पोषण और इस परियोजना के लिए प्रेरणा के बारे में भी प्रश्न हैं, हालांकि मुझे इस बारे में पर्याप्त जानकारी नहीं है कि इसे बोलना है। वायर्ड लेख में कुछ अटकलें हैं।)

(अपडेट: यदि आप Google की प्रतिक्रिया के बारे में उत्सुक थे, तो उन्होंने टेकक्रंच को एक जीआईएफ भेजा जो मूल रूप से मेरे जैसे लोगों से खंडन को कवर करता है।)