चक्कर आना निर्णय: क्यों Antitrust मुझे Dizzy बनाता है

https://pixabay.com/en/light-reflection-reflection-2682914/

हाल ही की दो संघीय कार्रवाइयाँ, जिनमें से प्रत्येक को अकेले लिया गया है, अस्वास्थ्यकर नुस्खे हैं - लेकिन एक साथ ले जाने पर वे घातक हैं। न तो शुद्ध तटस्थता बदलती है और न ही टाइम वार्नर / एटीएंडटी विलय अच्छी चीजें हैं, लेकिन यह कैसे होता है कि किसी ने भी एक जोड़ी के रूप में इसका मतलब नहीं देखा है? विलय के फैसले से सामग्री को गाड़ी के साथ जोड़ा जा सकता है, जो शुद्ध तटस्थता के नुकसान के साथ-साथ वितरण भेदभाव के लिए बाढ़ को खोलता है। आइए प्रत्येक घटक को बारी-बारी से विचार करें, फिर पहनावा में।

प्रतिस्पर्धा विरोधी कानून का आधार प्रतिस्पर्धा की कमी के कारण उपभोक्ता को होने वाले नुकसान को रोकना है। क्लेटन एक्ट की यह तारीखें, और जैसा कि हम सभी जानते हैं, व्यापक रूप से और अस्पष्ट रूप से पर्याप्त लिखी गई है जो इस मार्ग के 104 साल बाद भी उपयोगी है। सबसे अधिक बार, यह क्षैतिज विलय पर लागू होता है जहां प्रत्यक्ष प्रतियोगी गठबंधन करते हैं।

ऊर्ध्वाधर विलय एक उद्योग के विभिन्न घटकों के बीच होते हैं। वे कई कारणों से बहुत कम बार चुनाव लड़ते हैं: कुछ मामलों में वे दक्षता में सुधार करते हैं और इसलिए उपभोक्ता के लिए फायदेमंद होते हैं। उदाहरण के लिए, फ्रूहाफ (एक ट्रकिंग कंपनी), और केल्सी-हेस (एक ब्रेक कंपनी), 1973 में संयुक्त रूप से बेहतर ट्रक बनाने के लिए (या इसलिए हमें विश्वास करना चाहिए)। अन्य मामलों में, यह सिर्फ एक विकल्प नहीं है - बाजार पर प्रभाव शून्य माना जाता है। बेशक, ऐसे दुर्लभ मामले भी हैं जहां वे बस निषिद्ध हैं; मेरा पसंदीदा 1948 में पैरामाउंट वी यूएस में सुप्रीम कोर्ट की राय है कि फिल्म-निर्माताओं से मूवी थिएटर को विभाजित करें। यह शिक्षाप्रद है।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले से पहले, पैरामाउंट फिल्म कंपनियों ने थिएटरों और अभिनेताओं, और कैमरों, और लेखकों, और निर्देशकों का स्वामित्व किया। यदि आप बहुत बूढ़े हैं, तो आपको सुरुचिपूर्ण, अवसाद-युग फॉक्स या पैरामाउंट थियेटर याद हैं। उन महलों में केवल फॉक्स या पैरामाउंट फिल्में दिखाई गईं, जिन्हें थोक में खरीदा गया और एक आवंटन के साथ यह निर्धारित किया गया कि कंपनी बनाम संपत्ति के मालिक कितने गए। नतीजा स्टूडियो के लिए अनुकूलित अनुसूचियों पर जारी हॉलीवुड फिल्मों की एक स्थिर धारा थी, और पूर्ववर्ती शॉर्ट्स जो उन्हें पसंद करते थे।

ऑनस्क्रीन एक नॉर्मन रॉकवेल अमेरिका था। ऊर्ध्वाधर स्वामित्व ने हमें फिल्मों की एक सतत धारा दी लेकिन केवल छोटे कला घरों ने विदेशी किराया लिया। गोडार्ड, मिज़ोगुची और ब्रेसन दुलुथ में उपलब्ध नहीं थे। और हेस आयोग की सेंसरशिप ने सभी को जुड़वां बिस्तर में सोते हुए रखा। कोई भी छोटे स्तर का स्टार्टअप ऐप्पलकार्ट को नहीं बढ़ा सकता है, एजेंडा बदल सकता है या आपके विचारों, विश्वासों या नायकों को चुनौती दे सकता है। रामबाण के लिए रामबाण: बाहरी खतरों से प्रतिरक्षा, नवाचार सख्ती से नियंत्रण में। सामग्री और वितरण के संयोजन का एक आदर्श उदाहरण।

शुद्ध तटस्थता का सिद्धांत यह है कि इंटरनेट को एक सामान्य वाहक के रूप में माना जाना चाहिए - गैर-भेदभावपूर्ण आधार पर सभी बिट्स के लिए खुला। इस बारे में बहुत सारे धुएं और दर्पण हैं कि कैसे नवाचार को प्रभावित करेगा और निवेश को कम करेगा, लेकिन वहां कोई नहीं है। यह अटकलें और innuendo, अर्थात, दावा है कि आम-कैरिज कानून (जो कि बहुत पुराना कानून है) की आधुनिक इंटरनेट के लिए कोई प्रासंगिकता नहीं है, या अस्पष्ट धमकी है कि उपभोक्ता-अनुकूल प्रतिबंधों के तहत एक वाहक प्रदर्शन नहीं करेगा।

यहां स्थिति सिनेमाघरों से थोड़ी अलग है। क्योंकि वाहक एक सार्वजनिक मताधिकार के प्रभाव से काम करते हैं, उनके पास वास्तविक एकाधिकार होता है। आप एक नया थियेटर खोलने के लिए हमेशा अचल संपत्ति खरीद सकते हैं, लेकिन नए वायर्ड ब्रॉडबैंड प्रदाता बनने के लिए हर सड़क को खोदना संभव नहीं है, न ही आप स्पेक्ट्रम खरीद सकते हैं जो बिक्री के लिए नहीं है। बड़े खिलाड़ी, वेरीज़ोन और एटीएंडटी के एक एकाधिकार, स्प्रिंट और टी-मोबाइल के साथ एयरवेव के मालिक हैं जो जीवित रहने के लिए संघर्ष कर रहे हैं। यदि आप इस तस्वीर पर विश्वास नहीं करते हैं, तो विचार करें कि जब खरीद जैसे वित्तीय हेरफेर जीवित रहने का एकमात्र रास्ता है, तो आप जानते हैं कि उद्योग तकनीकी या परिचालन नवीनता के खिलाफ प्रतिरक्षित है। टी-मोबाइल और स्प्रिंट के सामने यह स्थिति है।

अब शुद्ध तटस्थता और टाइम-वार्नर / एटीएंडटी के संबंध में बड़ी तस्वीर पर नजर डालते हैं। सबसे पहले, हम सामग्री और गाड़ी को जोड़ते हैं, एक माना हानिरहित ऊर्ध्वाधर संयोजन, फिर हम गाड़ी पर नियंत्रण छोड़ देते हैं। इस पर सकारात्मकता को लागू करते हुए, हमने सिर्फ 1942 के फिल्म उद्योग का रीमेक बनाया है: टाइम वार्नर की सामग्री और इसका वितरण एक पार्टी के नियंत्रण में है। कुछ भी नहीं एटी एंड टी को एकमात्र स्थान होने से रोकता है जहां सीएनएन जो भी रेट पर उपलब्ध है, वह फॉक्स थियेटर की तरह ही है।

जाहिर है, यह एक काल्पनिक भविष्य है। यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि स्थिति वास्तव में पारित करने के लिए आएगी। यह कहीं अधिक संभावना है कि सीएनएन अभी भी व्यापक रूप से उपलब्ध होगा, भले ही एटी एंड टी अपने नेटवर्क पर प्रतियोगियों को पछाड़ सके या दूसरों को पूरी तरह से प्रतिबंधित कर सके।

लेकिन यहां मुझे चक्कर आ रहे हैं। विलय के लिए एटी एंड टी का तर्क था कि स्टूडियो नेटफ्लिक्स, अमेज़ॅन, एट अल से प्रतिस्पर्धा का सामना कर रहे हैं। ब्रह्माण्ड किस अर्थ में है? सामग्री उद्योग में प्रतिस्पर्धा का एकमात्र खतरा इस तर्क का समर्थन नहीं करता है कि उन उद्योगों को एक वाहक के साथ विलय करना चाहिए। कैरिज और कंटेंट का संयोजन एक बेहतर उपभोक्ता ब्रह्मांड प्रदान करता है या खेल के मैदान को स्तर प्रदान करता है - जब तक कि वे गैर-तटस्थ नेटवर्क के माध्यम से उपभोक्ता की पसंद को सीमित करने के लिए अपनी स्थिति का उपयोग करने का इरादा नहीं रखते? क्या हम मेसी या नॉर्डस्ट्रॉम को यूपीएस खरीदने देंगे क्योंकि वे अमेज़ॅन से प्रतिस्पर्धा का सामना कर रहे हैं?

ट्विन बेड और विदेशी फिल्मों की कमी (छोटे कला घरों को छोड़कर ...) को याद करें। खैर, आज, समकक्ष घुसपैठियों के बाहर है। इसका मतलब यह है कि इंटरनेट आधारित किन्नर जो जानते हैं कि मीडिया एक रसदार बाजार है। एक पल के लिए सिलिकॉन वैली के नए लोगों के प्रति अपनी दुश्मनी को भूल जाइए और विचार कीजिए कि जो मसालेदार किराया अब आपकी स्क्रीन पर उपलब्ध है, वही उनकी घुसपैठ का काम बना है। तीन नेटवर्क के युग में जहां ब्रेकिंग बैड, वेस्टवर्ल्ड, या अजनबी चीजें थीं?

दूसरे शब्दों में, हम शुद्ध पापड़ में वापस आ गए हैं। ऐसा कुछ भी नहीं जो जन बाजार के सबसे बड़े हिस्से को अलग कर सकता है या चुनौती दे सकता है। मुझे गलत मत समझिए- मैं आधी-अधूरी फ्रिंज न्यूज़ आउटलेट्स या उन लोगों का प्रशंसक नहीं हूं जो कमेंट्री को रिपोर्ट के साथ मर्ज करते हैं। लेकिन मैं उनके अस्तित्व के अधिकार का बहुत बड़ा प्रशंसक हूं। उनका मुकाबला करने का तरीका उन्हें अस्तित्व से बाहर करने के लिए हेरफेर नहीं है, बस, उन्हें अपने खेल में आगे बढ़ना है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि मुझे सीएनएन कितना पसंद है, मैं अपने एटीटी / टी के स्वामित्व के आधार पर उन्हें संरचनात्मक रूप से बाजार में लाना चाहता हूं। यह विभिन्न प्रकार की जानकारी सुनने के लिए लोगों के पहले संशोधन का अधिकार देता है (जैसा कि रेड लायन में बायरन व्हाइट ने कहा है)।

एक वाहक के लिए सामग्री के मालिक होने का एकमात्र तर्क 1940 के दशक में फिल्मों के युग में लौटना है: दर्शकों का मालिक होना और सभी कॉमर्स के खिलाफ अपनी सामग्री के लिए बाजार की गारंटी देना। और यह केवल तब होता है जब ऊर्ध्वाधर मीडिया विलय और शुद्ध तटस्थता का अंत संयुक्त होता है। वह बड़ी तस्वीर है। यह आपके वायरलेस या केबल बिल के बारे में नहीं है, यह आपके सीखने के अधिकार के बारे में है। आप के लिए लागत? आप कभी नहीं जान पाएंगे कि आप क्या याद कर रहे हैं।

_________________________________________________________________

एंडी लिपमैन एमआईटी मीडिया लैब के एसोसिएट डायरेक्टर हैं, जहां वे वायरल कम्युनिकेशंस रिसर्च ग्रुप के प्रमुख हैं।