16 लोकप्रिय मनोविज्ञान मिथकों आप शायद अभी भी विश्वास करते हैं

यदि आप किसी विदेशी शहर को नेविगेट करने की कोशिश कर रहे हैं, तो आप शायद आपका मार्गदर्शन करने के लिए Google मानचित्र को हटा देंगे।

Google मानचित्र आपको यह दिखाने के लिए जीपीएस तकनीक का उपयोग करता है कि आप दुनिया में कहां हैं, पृथ्वी के चारों ओर 14,000 किमी / घंटा पर उपग्रहों की प्रणाली के लिए धन्यवाद, जहां आप खड़े हैं, 20,200 किमी ऊपर।

ये उपग्रह इतनी तेजी से आगे बढ़ रहे हैं कि आइंस्टीन के सामान्य सिद्धांत के अनुरूप, जमीन पर आपके द्वारा किए जाने वाले समय की तुलना में यह जमीन की तुलना में थोड़ा अधिक तेजी से प्रति दिन लगभग 38 माइक्रोसेकंड तेजी से आगे बढ़ता है।

अगर उपग्रहों और जमीन के बीच के समय में यह अंतर नहीं है, तो उन उपग्रहों के बीच अंतर है, जहां उपग्रहों को लगता है कि आप हैं, और जहां आप वास्तव में हैं, एक ही दिन में 10 किमी तक सिंक से बाहर निकल सकते हैं।

यह उन कई तरीकों में से एक है जिन्हें हमने आइंस्टीन के सिद्धांतों को मान्य किया है क्योंकि उन्होंने उन्हें तैयार किया था। हम आज भी उनका उपयोग करते हैं क्योंकि वे अच्छे विज्ञान हैं। वे समय की कसौटी पर खड़े थे, वे उपयोगी बने रहे, और उन्हें कई अध्ययनों और प्रयोगों के माध्यम से मान्य किया गया था जो उन्हें परीक्षण में डाल रहे थे।

सभी विज्ञान बहुत भाग्यशाली नहीं हैं, हालांकि। मनोविज्ञान, और अधिक आधुनिक निर्णय विज्ञान, एक बड़े पैमाने पर "प्रतिकृति संकट" का सामना करते हैं, अनुसंधान प्रकाशित होता है कि कुछ नई मनोवैज्ञानिक अवधारणा को साबित करने के लिए उद्देश्य हैं, लेकिन फिर उस शोध का फिर से परीक्षण नहीं किया जाता है, जिसका अर्थ है कि कोई भी यह सुनिश्चित नहीं करता है कि यह नहीं बनाया गया है ऊपर या एक अस्थायी।

अपनी किताब द बिगिनिंग ऑफ इन्फिनिटी में, डेविड डिक्शन ने इस शोध को "व्याख्यात्मक" विज्ञान के रूप में संदर्भित किया है:

"... त्रुटि का पता लगाने और सुधार की शक्तिशाली तकनीकों के बिना - जो व्याख्यात्मक सिद्धांतों पर निर्भर करता है - यह एक अस्थिरता को जन्म देता है जहां झूठे परिणाम सच बाहर डूब जाते हैं। 'कठिन विज्ञान' में - जो आमतौर पर अच्छा विज्ञान करते हैं - सभी प्रकार की त्रुटियों के कारण गलत परिणाम फिर भी सामान्य हैं। लेकिन उन्हें सही किया जाता है जब उनके स्पष्टीकरण की आलोचना और परीक्षण किया जाता है। स्पष्टीकरण रहित विज्ञान में ऐसा नहीं हो सकता। ”(जोर देकर कहा)

यदि कोई कल गुरुत्वाकर्षण के एक नए सिद्धांत के साथ सामने आता है, तो हम इसे काफी आसानी से परख सकते हैं। यदि कोई व्यक्ति यह कहकर नए मनोवैज्ञानिक अध्ययन के साथ सामने आता है कि पुरुषों को जैज़ संगीत पसंद करने की संभावना 25% अधिक होती है ... एक ही तरीका है कि हम जांच कर सकते हैं कि फिर से अध्ययन करना है। लेकिन अध्ययन बहुत कम ही पुन: प्रस्तुत किए जाते हैं, उन्हें केवल सटीक माना जाता है।

हालांकि, यह एक बहुत बड़ी समस्या है, क्योंकि जब मनोवैज्ञानिक और अन्य सामाजिक विज्ञान अध्ययन में परीक्षा में शामिल होते हैं, तो वे असफल हो जाते हैं। यह एक मुद्दे का इतना व्यापक है कि 2015 में एक बड़े पैमाने पर प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य परियोजना के दौरान, अध्ययन किए गए 100 प्रमुख मनोवैज्ञानिक निष्कर्षों में से आधे से कम सफलतापूर्वक पुन: पेश किए गए थे। यह मान लेना पागल नहीं होगा कि मनोविज्ञान में कोई भी नया दावा सही होने की संभावना अधिक है।

इन अवधारणाओं में से कुछ जो प्रतिकृति में विफल रहे हैं, अभी भी व्यापक रूप से माना जाता है, हालांकि। कुछ उनके बारे में व्यापक रूप से लोकप्रिय टेड टॉक्स हैं। इसलिए मैंने सोचा कि यह उन सभी लोकप्रिय मनोवैज्ञानिक अवधारणाओं की एक सूची को बनाए रखने में मददगार होगा जो सत्य नहीं हैं, या कम से कम संदिग्ध हैं, और हमें उन्हें फैलाना क्यों बंद करना चाहिए।

बेझिझक सीधे पढ़ने के माध्यम से, या चारों ओर कूदो। यहाँ वर्तमान सूची है:

  1. धैर्य
  2. द मार्शमैलो टेस्ट
  3. अहंकार (इच्छाशक्ति) की कमी
  4. पॉवर पोज़िंग
  5. चेहरे की प्रतिक्रिया: मुस्कुराते हुए खुश होना
  6. अपने भावों का अनुकरण करने वाले बच्चे
  7. स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग
  8. स्टेनली मिलग्राम शॉक एक्सपेरिमेंट
  9. यूनिवर्सल फेशियल एक्सप्रेशंस
  10. विभाजित मस्तिष्क दोहरी चेतना पैदा कर रहा है
  11. भड़काना
  12. ट्रस्ट ड्रग के रूप में ऑक्सीटोसिन
  13. आंखें बढ़ती उदारता
  14. पैसा आपको स्वार्थी बनाता है
  15. एक मास्टर के लिए 10,000 घंटे
  16. फिक्स्ड बनाम ग्रोथ माइंडसेट

धैर्य

जीवन उपलब्धि और सामान्य योग्यता के सार्थक संकेतक के रूप में ग्रिट की अवधारणा को एंजेला डकवर्थ ने अपनी पुस्तक में इसी नाम से लोकप्रिय बनाया।

इसमें अधिकांश तर्क वेस्ट प्वाइंट ग्रेजुएट्स के अध्ययन जैसे अनुसंधान पर आधारित हैं, जिसमें पाया गया कि जिन स्नातकों को नामांकन में सबसे अधिक "धैर्य" था, उन्हें कार्यक्रम के माध्यम से इसे बनाने का उच्चतम मौका था।

पुस्तक बेस्टसेलर बन गई, और हर कोई सोचने लगा कि वे अधिक "किरकिरा" कैसे हो सकते हैं और खुद को और अपने बच्चों को "ग्रिट टेस्ट" दे सकते हैं। और कई लोगों के लिए जो इसे पढ़ते हैं और खुद को "हाँ!" मैं किरकिरा हूँ! ”या अपनी पिछली सफलता के बारे में एक अच्छा बयान तैयार करने में सक्षम थे कि उनकी ग्रिटनेस के कारण उनकी सफलता कैसे हुई (और कहते हैं, एक उच्च-बुद्धि IQ के साथ अमेरिका में पैदा हुए और एक अच्छे-से-अच्छे स्कूल सिस्टम में) , यह एक बेहतरीन फील-गुड कॉन्सेप्ट था, जिसने जल्दी पकड़ लिया।

क्यों यह गलत है

सबसे पहले, ग्रिट का पूरा विचार मूल रूप से बिग 5 व्यक्तित्व लक्षणों से केवल "मेहनती" है, जो कि प्रतिरूपित है। यह कुछ भी नया नहीं है, अधिक चतुर शब्दावली अंतर (और अच्छा विपणन)।

यह कहना केवल इतना ही पर्याप्त नहीं है कि हमें ग्रिट पर ध्यान देना बंद कर देना चाहिए, लेकिन डकवर्थ के प्रयोगों को दोहराने में बार-बार विफलताओं का उल्लेख करना चाहिए। स्कूल की सफलता पर एक व्यापक अध्ययन में, धैर्य सफलता की भविष्यवाणी नहीं था।

एक अन्य में, यह निकला कि कर्तव्यनिष्ठा का मूल गुण अधिक महत्वपूर्ण था।

दूसरे में, ग्रिट भविष्य कहनेवाला होने में विफल रहा, और पिछले प्रदर्शन बेहतर संकेतक थे।

और धैर्य पर अध्ययन के एक मेटा-विश्लेषण में, उन्होंने पाया कि यह कर्तव्यनिष्ठा के साथ सहसंबद्ध था, लेकिन जरूरी नहीं कि सफलता के साथ।

द मार्शमैलो टेस्ट

मार्शमैलो परीक्षण जल्द से जल्द, और सबसे अधिक उद्धृत किया गया था, इच्छाशक्ति के महत्व पर किए गए अध्ययन।

यह काफी सरल था: बच्चों को मार्शमॉलो के सामने एक मेज पर बैठाया गया था, और उन्हें बताया गया था कि अगर वे इसे खाने से कुछ मिनट पहले इंतजार कर सकते हैं, तो उन्हें दो मार्शमॉल्लो मिलेंगे। यदि आपने उन्हें नहीं देखा है तो मार्शमैलो का विरोध करने वाले बच्चों के वीडियो प्रफुल्लित करने वाले हैं:

जब शोधकर्ताओं ने सालों बाद इन बच्चों का पालन किया, तो उन्होंने पाया कि जिन बच्चों ने दूसरे मार्शमैलो के लिए सफलतापूर्वक परीक्षा दी थी, उनमें शैक्षणिक और करियर की बड़ी उपलब्धि थी।

और इस तरह यह निष्कर्ष निकाला गया कि यदि आपके पास उच्च इच्छाशक्ति है, और अपने आग्रह का विरोध कर सकते हैं, तो आप अधिक सफल होंगे।

क्यों यह गलत है

आधार आवश्यक रूप से गलत नहीं है, लेकिन यह कहना कि अनुसंधान समर्थित है। इस मामले में, यह हो सकता है कि अन्य कारक मार्शमॉलो परीक्षण को समाप्त करने और स्कूल में अच्छा प्रदर्शन करने में योगदान दें, जैसे कि प्राधिकरण को सुनना।

"शोध समर्थित" होने के रूप में इस विचार के साथ वितरण प्रसिद्ध अध्ययन की नकल करने के प्रयास से आता है, जिसमें पाया गया कि परिणाम शुरू में रिपोर्ट किए गए की तुलना में काफी कम थे, और यह कि वे सभी लेकिन गायब हो गए जब आप परिवार की पृष्ठभूमि, प्रारंभिक संज्ञानात्मक क्षमता और घर का वातावरण।

यह भी पता चला है कि ऐसे अन्य कारक थे जो प्रभावित कर सकते थे कि कोई बच्चा परीक्षण पर कैसा प्रदर्शन करता है, जैसे कि उन्होंने प्रयोग करने वाले पर कितना भरोसा किया।

नहीं, तो आपको चिंता करने की ज़रूरत नहीं है कि आपका बच्चा मार्शमैलो खाता है या नहीं।

अहंकार (इच्छाशक्ति) की कमी

यह एक बड़ा है, और एक जिसे मैं पूरे दिल से खरीदता था। यह विचार सरल और आकर्षक है: इच्छाशक्ति एक संसाधन है, जैसे मांसपेशियों की ऊर्जा, और जितना अधिक आप अपनी इच्छाशक्ति का "उपयोग" करते हैं, उतना कम आपके पास अन्य कार्यों के लिए होगा।

यह इस कारण से है कि आप लोगों को यह कहते हुए सुनते हैं कि वे हमेशा एक जैसे कपड़े पहनते हैं, या अपना भोजन पूर्व निर्धारित करते हैं, या जितना संभव हो उतने निर्णयों से बचने की कोशिश करते हैं। वे अपनी "निर्णय लेने वाली इकाइयों" का उपयोग नहीं करना चाहते हैं।

यह गलत क्यों है?

स्पष्ट होने के लिए: आपके जीवन से निर्णय हटाने के लिए लाभ हैं। अपने पक्षपात को दूर करना आसान है, आप समय की बचत करते हैं, और यह आदत बनाने में मदद करता है।

लेकिन आप इच्छाशक्ति को नहीं बचाते हैं, और आप वास्तव में इसे खो सकते हैं। इच्छाशक्ति के लिए अहंकार की कमी मॉडल के मेटा-विश्लेषणों से पता चला है कि वास्तव में एक बहुत छोटा प्रभाव है, और यह कि इच्छाशक्ति के बारे में हमारी धारणा एक वास्तविक संसाधन मॉडल की तुलना में अधिक समस्या हो सकती है।

बाद में मेटा विश्लेषणों ने संसाधन मॉडल के समर्थन में कुछ साक्ष्य प्रदान किए, लेकिन वे नए विश्लेषणों को बार-बार लगातार बताते हैं कि संसाधन मॉडल को पकड़ नहीं है।

एक व्यक्ति के रूप में, यह आश्वस्त होना चाहिए। निर्णय लेने या इच्छाशक्ति बढ़ाने के लिए एक शून्य-राशि का खेल नहीं है। आप दिन भर नियंत्रण रख सकते हैं, और आपको अपने नियमों को तोड़ने का बहाना नहीं बनाना चाहिए क्योंकि आपने काम किया है।

पॉवर पोज़िंग

सुपर हीरो में खड़े हो जाओ, बाहों को दबाओ, और तुम बड़ी मुलाकात से पहले अपने टेस्टोस्टेरोन और आत्मविश्वास को बढ़ाओगे, इसलिए पावर पोज़िंग सलाह चली जाती है।

यह अधिक लोकप्रिय, और बार-बार फैलने वाले मनोवैज्ञानिक मिथकों में से एक है, इस विषय पर एमी कड्डी का भाषण अब तक के सबसे अधिक देखे गए टेड टॉक्स में से एक है।

यह विश्वास करने के लिए आकर्षक है, भी। यदि आप उन पोज़ में से किसी एक में खड़े होते हैं और आईने में देखते हैं तो आपको लगता है कि मनोवैज्ञानिक रूप से कुछ हो रहा है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि अनुसंधान में सुधार हुआ है।

क्यों यह गलत है

पावर पोज़िंग रिसर्च के साथ मुख्य मुद्दा यह दावा है कि इसका हार्मोन और जोखिम सहिष्णुता पर सार्थक प्रभाव पड़ता है। मूल शोध ने सुझाव दिया कि यदि आप एक बड़ी बैठक, या प्रस्तुति से पहले एक शक्ति मुद्रा करते हैं, तो यह आपके हार्मोन पर प्रभाव डाल सकता है, आपके टेस्टोस्टेरोन को पंप कर सकता है और आपको अधिक आत्मविश्वास वाला जोखिम लेने वाला बना सकता है।

यह दावा दोहराव देने में बार-बार विफल रहा है, और लगता है कि मूल अध्ययन में यह एक लकीर थी। कड्डी के मूल अध्ययन में केवल 42 प्रतिभागी थे, जिसने इसे बहुत सी सांख्यिकीय त्रुटि के लिए खोल दिया। बड़े अध्ययन, जैसे कि ऊपर लिंक किए गए, ने 200+ प्रतिभागियों का उपयोग किया, और हार्मोन या जोखिम लेने में कोई सार्थक बदलाव नहीं देखा।

अपने डेटा के बारे में कुछ तर्कों के बाद, शोधकर्ताओं की एक अन्य टीम ने मौजूदा साहित्य पर एक मेटा पी-वैल्यू विश्लेषण किया और पावर पोज़िंग के दावा किए गए लाभों के लिए कोई सार्थक सबूत नहीं मिला।

इसलिए हो सकता है कि आपको दर्पण में अपना सुपरहीरो पोज़ देते हुए विशेष महसूस हो, लेकिन लाभों का समर्थन करने के लिए कोई विज्ञान नहीं है।

चेहरे की प्रतिक्रिया: खुश रहने के लिए मुस्कुराते हुए

इसे तब तक नकली करें जब तक आप इसे बनाते हैं: भावनात्मक संस्करण। इस शोध ने सुझाव दिया कि खुश रहने के दौरान आप मुस्कुराते हैं, आप भी खुद को खुश महसूस करने के लिए मुस्कुराने के लिए मजबूर कर सकते हैं।

यदि आप इसे आजमाते हैं, तो ऐसा लगता है कि यह काम कर रहा है। जब आप मुस्कुराते हैं तो आपको लगता है कि आप थोड़ा खुश महसूस करते हैं। तो यह शोध गलत कैसे हो सकता है?

क्यों यह गलत है

1988 में हुए मूल अध्ययन ने सुझाव दिया कि जिन लोगों ने कार्टून देखने के दौरान खुद को मुस्कुराने के लिए मजबूर किया, उन्हें कार्टून फ़नियर मिला। उस शोध को सुसमाचार के रूप में लिया गया था और "मुस्कुराते हुए खुद को खुश करने के लिए" का विचार दुनिया भर में मनोविज्ञान और निर्णय विज्ञान कक्षाओं के माध्यम से जंगल की आग की तरह फैल गया।

लेकिन जब 2016 में कई प्रयोगशालाओं ने अध्ययन को दोहराने की कोशिश की, तो यह पकड़ में नहीं आया। 9 प्रयोगशालाओं को एक समान प्रभाव मिला, लेकिन बहुत कम परिमाण में, और 8 प्रयोगशालाओं पर कोई प्रभाव नहीं पाया गया, जो कि जब उन्होंने संयुक्त किया तो डेटा कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं निकला।

आप अभी देख सकते हैं कि हाल के अध्ययन में परिणामों के अनुसार मूल अध्ययन को कैसे ओवरलैब किया गया था:

मूल स्टैक एट अल। (1988) के अध्ययन ने 10-पॉइंट लिकर्ट पैमाने पर 0.82 इकाइयों के रेटिंग अंतर की सूचना दी। हमारे मेटा-एनालिसिस ने a0.11 से 0.16 तक के 95% विश्वास अंतराल के साथ 0.03 इकाइयों के रेटिंग अंतर का पता लगाया।

शिशु आपकी अभिव्यक्ति का अनुकरण कर सकते हैं

अपनी जीभ को एक नवजात शिशु पर चिपकाएं, या उन पर मुस्कुराएं, और वे अभिव्यक्ति की नकल करना सीखते हैं।

अधिकांश विकासात्मक मनोविज्ञान की पाठ्यपुस्तकों में यह एक लोकप्रिय अवधारणा है, और कई माता-पिता अपने नवजात शिशुओं को इस तरह के व्यवहार में संलग्न देखकर रिपोर्ट करेंगे।

इसलिए यदि अध्ययनों में पाया गया कि नवजात शिशु चेहरे के भावों की नकल कर सकते हैं, और माता-पिता यह देखकर भी रिपोर्ट करते हैं कि यह गलत कैसे हो सकता है?

क्यों यह गलत है

सबसे पहले, पैतृक डेटा कठोर से बहुत दूर हैं। यदि आप अपने बच्चे को एक दर्जन बार अपनी जीभ बाहर निकालते हैं और वे एक बार इशारे को वापस कर देते हैं, तो आप मानसिक रूप से उस समय पर रोक लगाते हैं जब वे इशारे की नकल करते हैं और उन सभी चीजों को अनदेखा करते हैं जो वे नहीं करते (चयन पूर्वाग्रह)।

अध्ययन के लिए, 2016 में इसका परीक्षण किया गया था और उन्होंने पाया कि जब वे मूल अध्ययन की पद्धति का अनुकरण करके समान परिणाम प्राप्त करने में सक्षम थे, तो वे विधियां पर्याप्त रूप से कठोर नहीं थीं, और जब उन्होंने अतिरिक्त नियंत्रण पेश किया, तो परिणाम गायब हो गए।

शिशुओं को अभिव्यक्ति को नियंत्रित करने के लिए प्रतिक्रियाओं के रूप में इशारों की पेशकश करने की संभावना थी क्योंकि वे जन्मजात मॉडल का सुझाव नहीं देते हुए अभिव्यक्ति का परीक्षण करने के लिए थे। क्षमा करें माता-पिता।

स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग

इस एक का विचार आकर्षक है: यदि आप जेल प्रहरी, या नाज़ी सिपाही होने जैसी स्थिति में हैं, तो आप का कुछ गहरा जानवर भाग लेता है और आप अपने कार्यों के लिए जिम्मेदार नहीं हैं।

यह हमें दुनिया में बुराई के बारे में थोड़ा बेहतर महसूस करने देता है, और हम में से प्रत्येक के बारे में छोटी बुरी चीजों के बारे में।

लेकिन, दुर्भाग्य से, यह एक दिखावा भी है।

क्यों यह गलत है

स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग के बारे में सब कुछ गलत होने पर पूर्ण विराम के लिए, मेरा सुझाव है कि आप अध्ययन के इतिहास के बारे में एक उत्कृष्ट लेख "द लाइफ़स्पेसन ऑफ़ द लाइ" पढ़ें।

लेकिन यहाँ जिस्ट है: प्रतिभागी अपनी कुछ प्रतिक्रियाओं को पूरा कर रहे थे, इसे आयोजित करने वाले व्यक्ति के पास उल्टे उद्देश्य थे, गार्ड को क्रूर होने का निर्देश दिया गया था, और इसकी बार-बार असफल प्रतिकृति थी। इस एक के साथ मुद्दों की एक मेजबान है, और मनोवैज्ञानिक अध्ययन के रूप में इसे गंभीरता से लेने का वास्तव में कोई कारण नहीं है।

स्टेनली मिलग्राम शॉक एक्सपेरिमेंट

स्टैनफोर्ड जेल प्रयोग के समान एक और प्रसिद्ध अध्ययन, जो हमें बुराई की दुनिया में आराम से थोड़ा अधिक महसूस कराता है।

मिलग्राम के प्रयोगों ने सुझाव दिया कि बुरे लोग "केवल आदेशों का पालन कर रहे हैं", जिसका उन्होंने दावा किया है कि जिन विषयों को वे परीक्षण करने वाले थे, उनमें तेजी से हिंसक बिजली के झटके को नियंत्रित करने के लिए विषय प्राप्त करके साबित किया गया था।

यह मोहक है, इसमें यह विचार करता है कि हम समान आधिकारिक स्थितियों में कैसे व्यवहार करेंगे। क्या आप किसी को तब तक झकझोरते रहेंगे जब तक कि वे मरना नहीं चाहते, सिर्फ इसलिए कि एक अधिकारी ने आपको बताया?

क्यों यह (शायद) गलत है

यह एक है, बेशक, मुश्किल न्यायाधीश करने के लिए। स्टेनली मिलग्राम के प्रसिद्ध सदमे प्रयोग के बाद से पारित विनियमों के लिए धन्यवाद, हम वास्तव में अमेरिका में प्रयोग को दोहरा नहीं सकते, क्योंकि इसे बहुत अनैतिक माना जाएगा।

हालांकि मूल अध्ययन से संबंधित कुछ पहलू हैं। 2012 में एक मनोवैज्ञानिक द्वारा किए गए शोध ने कुछ चिंताओं का खुलासा किया, जिनमें से आधे प्रतिभागियों को पता था कि यह वास्तविक नहीं था, और मिलग्राम के प्रयोगकर्ता स्क्रिप्ट के साथ छड़ी नहीं करते थे जो वे उपयोग करने वाले थे और मिलग्राम की तुलना में अधिक भारी हाथों वाले बल का सहारा लेते थे। की सूचना दी।

उसके बावजूद, इस एक को पोलैंड में इस अध्ययन की तरह अन्य तरीकों से दोहराया गया है, इसलिए यह पकड़ में आ सकता है।

यूनिवर्सल फेशियल एक्सप्रेशंस

जब से पॉल एकमैन के 1972 के एक प्रसिद्ध अध्ययन के बाद से, हम मानते थे, और सिखा रहे थे, कि चेहरे के भाव सार्वभौमिक हैं।

चाहे आप न्यूयॉर्क शहर में रहने वाले एक बैंकर हों, या अमेजन के जंगल में एक आदिवासी, आप चेहरे के भावों के माध्यम से अपनी भावनाओं को बड़े पैमाने पर व्यक्त करते हैं, और दूसरों के भावों को भी उसी तरह पहचानते हैं।

लेकिन नए शोध बताते हैं कि ऐसा नहीं हो सकता है।

क्यों यह गलत है

इस अध्ययन का परीक्षण 2014 में किया गया था, जिसमें एक महत्वपूर्ण अंतर पर आधारित था कि कैसे लोगों को चेहरे के भावों को छाँटने की अनुमति दी गई थी।

यह पता चला कि जब आप लोगों को बताते हैं कि चेहरे को किस तरह की अभिव्यक्ति देना है, तो परिणाम वही थे चाहे आप एक बोसोनियन थे या नामीबिया हिम्बा जनजाति के सदस्य थे। दोनों बता सकते थे कि क्या कोई चेहरा खुश, गुस्सा, घृणा आदि था।

लेकिन, यह वास्तव में नहीं है कि हम भावनाओं की व्याख्या कैसे करते हैं। हम किसी के चेहरे को देखते हैं और इसकी व्याख्या करने के लिए भावनाओं की एक निर्धारित सूची के बिना इसे व्याख्या करना है। और जब यह नकल करने के लिए एक "मुक्त छँटाई" विधि का उपयोग करके प्रयोग किया गया था, तो परिणाम बेतहाशा भिन्न थे।

परिणामों पर लोकप्रिय विज्ञान लेख में वर्णित है:

"अमेरिकियों ने" क्रोध "और" घृणित "जैसे" असतत भावना शब्दों "का इस्तेमाल अपने बवासीर का वर्णन करने के लिए किया, लेकिन" आश्चर्य "और" चिंता "जैसे" अतिरिक्त मानसिक स्थिति के शब्दों "का भी इस्तेमाल किया।" इस बीच, हिम्बा ने अपने बवासीर को शारीरिक शब्दों के साथ लेबल किया। , जैसे "हँसना" या "किसी चीज़ को देखना।" फ्री-सॉर्टर्स भी छह अलग-अलग बवासीर में सॉर्ट नहीं करते थे जो सार्वभौमिक मान्यता सिद्धांत का समर्थन करेंगे; इसके बजाय, बवासीर संख्या में भिन्न हैं। दोनों समूहों में एकमात्र स्थिरता यह प्रतीत होती है कि प्रतिभागियों ने भावनाओं और उत्तेजना के स्तर (उत्तेजना के चरम) की सकारात्मकता या नकारात्मकता के अनुसार चेहरे को अच्छी तरह से सॉर्ट किया। ”

विभाजित दिमाग दो चेतनाएँ बनाना

आधुनिक मनोविज्ञान में एक विशेष रूप से डरावना खोज यह रही है कि यदि आप मस्तिष्क के दो गोलार्द्धों के बीच संबंध को बढ़ाते हैं, तो मरीज़ों को दो अलग-अलग चेतनाएँ विकसित होती दिखती हैं, कुछ चीज़ों की हमने मस्तिष्क में हाथी पर मेड इन यू थिंक एपिसोड में लंबाई के बारे में बात की थी।

जिस तरह से शोधकर्ता इस नतीजे पर पहुँचे थे कि वे एक मरीज को कुछ करने के लिए एक निर्देश दिखा सकते थे, तब जब उन्होंने उस चीज़ को करना शुरू किया, अगर उनसे पूछा गया कि (वस्तुतः) वे ऐसा क्यों कर रहे हैं, तो वे कर लेंगे। एक कारण, कहने के बजाय वे नहीं जानते।

डरावना, सही? लेकिन इसका मतलब यह नहीं हो सकता है कि उनके पास दो चेतनाएं हैं जो वहां घूम रही हैं।

क्यों यह (शायद) गलत है

2017 के एक और हालिया अध्ययन में इनमें से कुछ परिणामों को दोहराने की कोशिश करते हुए, उन्होंने पाया कि विषयों को पता था कि वस्तुएं तब भी मौजूद थीं जब वे उन्हें महसूस नहीं कर सकते थे, कुछ प्रकार के माध्यमिक संचार के माध्यम से उनके मस्तिष्क के भीतर कॉर्टिकल स्टेम के माध्यम से नहीं।

इससे पता चलता है कि वास्तव में क्या चल रहा है कि उनकी धारणा अलग हो जाती है, जबकि उनकी चेतना वास्तव में एक टुकड़े में रहती है ... किसी भी तरह।

भड़काना

"प्राइमिंग" का विचार सबसे अधिक उद्धृत किया गया है, और बार-बार दोहराया जाता है, मनोविज्ञान अनुसंधान में अवधारणाएं।

इसका आधार यह है कि यदि आप किसी ऐसे व्यक्ति के साथ "प्राइम" करते हैं, जो उन्हें वृद्धावस्था के बारे में सोचता है, तो वे धीमी गति से चलते हैं, जिसे 1996 में एक प्रसिद्ध अध्ययन में प्रदर्शित किया गया था जिसे 4,500 गुना (वह बहुत अधिक) उद्धृत किया गया है। इसने यह भी प्रदर्शित किया कि अशिष्टता की अवधारणा के साथ लोगों ने प्रयोग करने वाले को अधिक बाधित किया, और यह कि अफ्रीकी अमेरिकी रूढ़ियों के साथ लोगों ने "प्रयोग करने वाले के एक घृणित अनुरोध के लिए अधिक शत्रुता के साथ प्रतिक्रिया व्यक्त की।"

इसने डैनियल कहमैन की प्रसिद्ध पुस्तक "थिंकिंग फास्ट एंड स्लो" में एक स्थान अर्जित किया, जिस पर उन्हें अब पछतावा होता है।

क्यों यह गलत है

शोधकर्ताओं ने कुछ साल पहले इस प्रसिद्ध अध्ययन को दोहराने का प्रयास किया, प्रतिभागियों की संख्या में काफी वृद्धि की और एक अधिक उद्देश्य समय पद्धति का उपयोग किया, और परिणाम गायब हो गए।

एकमात्र तरीका वे मूल अध्ययन के परिणामों को सफलतापूर्वक बना सकते थे, अगर उन्होंने प्रयोगकर्ताओं को बताया कि कुछ प्रतिभागी धीमे चल रहे होंगे। शोधकर्ताओं को जिन परिणामों की तलाश थी, उन्हें खोजने के लिए प्रयोग करने वालों को पक्षपाती होना पड़ा।

मूल शोधकर्ता इस बारे में बहुत खुश नहीं थे, लेकिन उनके करियर-परिभाषित शोध को देखते हुए यह समझ में नहीं आता है।

ऑक्सीटोसिन "ट्रस्ट ड्रग" के रूप में

ऑक्सीटोसिन श्रम और दुद्ध निकालना में अपनी भूमिका के लिए जाना जाता है, लेकिन हाल के दावों ने सुझाव दिया है कि इंट्रानैसल ऑक्सीटोसिन स्प्रे लोगों को एक दूसरे के प्रति अधिक विश्वसनीय और स्नेही बना सकता है।

उस दावे में से अधिकांश उन विषयों पर किए गए प्रयोग से है जो एक गुप्त लिखने के लिए किए गए हैं और इसे एक लिफाफे में डाल दिया गया है, इसे प्रयोग करने की स्वतंत्रता के साथ वापस लाए गए, सील किए गए, या चिपचिपे टेप के साथ सील किया गया है।

मूल अध्ययन में, ऐसा लगा कि लिफ़ाफ़े को सील करने के लिए ऑक्सीटोसिन की एक सीटी लोगों को कम झुकाव दे सकती है। लेकिन यह पकड़ में नहीं आया।

क्यों यह गलत है

इस मुद्दे को दो तरह से समझ लिया गया। सबसे पहले, कुछ शोधकर्ताओं ने महसूस किया कि ऑक्सीटोसिन अनुसंधान के साथ एक "फाइल ड्रॉअर" समस्या थी, जहां इसके प्रभाव पर सभी शून्य परिकल्पनाएं दिन की रोशनी को नहीं देख रही थीं, जिससे यह अधिक मजबूत लग रहा था।

फिर, जब शोधकर्ताओं ने ऑक्सीटोसिन स्प्रे के साथ लिफाफा परीक्षण को दोहराने की कोशिश की, तो यह विफल हो गया, जिससे शोधकर्ताओं ने स्वीकार किए गए मानदंड पर सवाल उठाया कि ऑक्सीटोसिन लोगों के बीच विश्वास बढ़ा सकता है।

आंखें उदारता बढ़ाती हैं

इसके लिए मूल परीक्षण ने सुझाव दिया कि यदि आप धन इकट्ठा करने के लिए दान कंटेनर पर कुछ नकली आँखें टैप करते हैं, तो लोग अधिक देंगे। इसका एक बहुत "बड़ा भाई" पहलू था, और कुछ लोगों के संदेह की पुष्टि की कि आपको यह सुनिश्चित करने के लिए लोगों को देखने की ज़रूरत है कि वह व्यवहार करते हैं।

आप देखेंगे कि यह बहुत बार जंगली में इस्तेमाल किया जा रहा है। जो संकेत आप कैमरे पर दे रहे हैं, दान के जार द्वारा मुस्कुराते हुए चेहरे, इसके उदाहरण के टन हैं।

परंतु…।

क्यों यह गलत है

शोधकर्ताओं ने उदारता पर "कृत्रिम निगरानी संकेतों" के प्रभाव पर मौजूदा शोध के दो मेटा विश्लेषण किए, और कोई प्रभाव नहीं मिला।

इन सर्वेक्षणों में, इक्का दुसरे ने न तो उदारता को बढ़ाया, न ही इस बात की अधिक संभावना की कि लोग बिल्कुल उदार होंगे। अनिवार्य रूप से, कोई प्रभाव नहीं था, और लोकप्रिय दावों का समर्थन करने के लिए पर्याप्त डेटा नहीं है कि कुछ आंखें जोड़ने से लोग अधिक अभियोग व्यवहार कर सकते हैं।

पैसा आपको स्वार्थी बनाता है

यह एक मजेदार था जब यह चला: लोगों को पैसे के बारे में याद दिलाना उन्हें अधिक स्वार्थी, असमानता का समर्थन, भेदभाव को स्वीकार करने और मुक्त बाजार अर्थव्यवस्थाओं के पक्ष में कर सकता था।

पूँजीवाद-विरोधी के रूप में आत्म-धर्मी महसूस करने का यह एक अच्छा तरीका था, और यह विश्वास करो कि "पैसा ही सारी बुराई की जड़ है।"

क्यों यह गलत है

यह सिर्फ एक को दोहराने में विफल रहा। यह 36 विभिन्न प्रयोगशालाओं में किया गया था, और केवल 1 मूल परिणाम की पुष्टि करने में सक्षम था।

एक मास्टर के लिए 10,000 घंटे

इस धारणा को मैल्कम ग्लैडवेल ने अपनी पुस्तक "आउटलेर्स" में लोकप्रिय किया, यह एक अच्छा विचार है कि शीर्ष कलाकारों के बारे में कुछ खास नहीं है, वे सिर्फ विशेषज्ञ के स्तर तक पहुंचने के लिए पर्याप्त काम करते हैं।

विशेष रूप से, उन्होंने तर्क दिया कि एक क्षेत्र में विशेषज्ञ बनने में 10,000 घंटे लगते हैं। 10,000 घंटे में रखो, और आप एक विशेषज्ञ बन जाते हैं। अब काम पर लग जाओ।

तब से, यह एक लोकप्रिय कहावत और ट्रूइज़्म बन गया है कि यदि आप "अपने 10,000 घंटे लगाते हैं" तो आप अपने क्षेत्र के शीर्ष पर पहुंच सकते हैं। लेकिन क्या यह सच है?

क्यों यह गलत है

ग्लैडवेल द्वारा इस शोध को इतना गलत ढंग से प्रस्तुत किया गया था कि शोध के मूल लेखक एंडर्स एरिक्सन को एक पूरी किताब लिखकर समझाना पड़ा कि वह वास्तव में अपने काम से क्या सीखते हैं।

10,000 घंटे के सिद्धांत के साथ दो समस्याएं हैं। पहला, सभी क्षेत्र एक जैसे नहीं हैं। मैं अभी एक गेम का आविष्कार कर सकता हूं, बोले कि बोर्ड जॉगल रेसिंग को बढ़ावा दिया, जहां आप इलेक्ट्रिक स्केटबोर्ड पर करतब दिखाने के दौरान एनवाईसी ट्रैफिक से बाहर और बाहर बुनाई करते हैं, और अगर मैं एक या दो सप्ताह बिताता हूं तो मैं शायद "विशेषज्ञ" बनूंगा। ज्यादातर इसलिए कि कोई भी ऐसा करने के लिए मूर्ख नहीं होगा।

दूसरे छोर पर, शतरंज, वायलिन, जिम्नास्टिक, फ़ुटबॉल, और अन्य अविश्वसनीय रूप से प्रतिस्पर्धी क्षेत्रों जैसे विषयों में विशेषज्ञ बनने के लिए 10,000 घंटे से अधिक समय लग सकता है, यह देखते हुए कि बाकी सभी कितने अच्छे हैं।

लेकिन फिर बड़ी समस्या यह है कि सभी अभ्यास समान नहीं हैं। अपने दोस्तों के साथ गोल्फ कोर्स पर 10,000 घंटे की छुट्टी लेना एक समर्थक से 10,000 घंटे के निर्देशित निर्देश के समान नहीं है। आप केवल "अपने 10,000 घंटे" नहीं कर सकते हैं और एक समर्थक होने की उम्मीद करते हैं, आपको सही तरीके से अभ्यास करना होगा।

फिक्स्ड बनाम ग्रोथ माइंडसेट

यह शोध पिछले एक दशक में बेहद लोकप्रिय हो गया है, इतना लोकप्रिय है कि माता-पिता और शिक्षक इसका इस्तेमाल यह जानने के लिए कर रहे हैं कि वे कैसे शिक्षित और बच्चों से बात करते हैं।

विचार यह है कि लोगों को "निश्चित मानसिकता" हो सकती है, जहां वे मानते हैं कि उनकी बुद्धि और क्षमता तय हो गई है, या उनके पास "विकास मानसिकता" हो सकती है, जहां वे मानते हैं कि वे सीख सकते हैं, सुधार कर सकते हैं, और सफल हो सकते हैं।

यह बहुत अच्छा लगता है, लेकिन कुछ मुद्दे हैं।

क्यों यह (Sorta) गलत है

सबसे पहले, स्पष्ट होने के लिए, विकास मानसिकता अनुसंधान की प्रतिकृति ज्यादातर आयोजित की गई है। परिणाम शायद ही कभी उतने ही मजबूत होते हैं जितने कि मूल परिणाम ड्वेक ने रिपोर्ट किए हैं, लेकिन वे वहां हैं।

तो मैं क्यों कहता हूं कि यह गलत है?

सबसे पहले, यह गलत व्याख्या करने के लिए जाता है। लोग सुझाव देंगे कि विकास मानसिकता अनुसंधान आपको सुझाव देता है कि आप अपना आईक्यू बदल सकते हैं, या यह कि प्रतिभा और "स्मार्टनेस" जैसी कोई चीज नहीं है, जो केवल सच नहीं है, और विकास मानसिकता अनुसंधान में कहीं भी सुझाव नहीं दिया गया है। सभी विकास मानसिकता अनुसंधान कहते हैं कि यदि आप विश्वास करते हैं कि आप एक कार्य में अधिक सुधार करेंगे। जो, इस तरह से संचालित है, इतना प्रभावशाली नहीं है।

यह एक मुद्दे को भी पेश करता है, जहां लोग यह विश्वास करेंगे कि वे किसी चीज पर केवल इसलिए बुरा हैं क्योंकि वे पर्याप्त प्रयास नहीं कर रहे हैं, जो कि उस क्षेत्र में सफल होने के लिए जैविक ढांचा नहीं होने पर अविश्वसनीय रूप से विनाशकारी हो सकता है।

यह एक अजीब बात है, और मेरा सुझाव है कि अगर आप विकास की मानसिकता वाले मुद्दों के बारे में उत्सुक हैं, तो आप इसे और अधिक पढ़ें।

किसी भी तरह कि मुझे याद आ रही है? मुझे ट्विटर पर बताएं और मैं उन्हें सूची में जोड़ दूंगा।